Юрий Александров - СССР: логика истории.

Если это так, то в поиске ключа к пониманию логики истории СССР необходимо обратиться к истории возникновения и развития социалистической идеи.

Как известно, научный социализм возник в середине XIX века, и его рождение связано с именами К. Маркса и Ф. Энгельса. Карл Маркс глубоко и тщательно проанализировал современное ему капиталистическое общество, вскрыл его противоречия и доказал неотвратимость его гибели. Он показал, что развитие капитализма неизбежно ведет к углублению и обострению его основного противоречия — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения продуктов труда. По мере развития производительных сил общества капитал становится оковами того способа производства, который его создал. На определенной стадии капиталистического способа производства возникает острый конфликт между развивающимися производительными силами и тормозящими это развитие производственными отношениями. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такой степени, что они становятся несовместимыми с их частнокапиталистической оболочкой. Тем самым сам капитализм в процессе своего развития создает материальные предпосылки для своей гибели и ту общественную силу (пролетариат), которая выступает в качестве его могильщика и творца более передового общественного строя. Таким образом, неотвратимость гибели капитализма заложена в самой его природе.

В настоящее время эти выводы Маркса, сделанные на основе анализа капитализма XIX века, не оспаривают даже самые ярые его противники. Вся система их аргументации против марксизма строится на тезисе о том, что “капитализм ныне не тот, что был при Марксе”. Мы еще вернемся к этому вопросу, а пока посмотрим, какими виделись основоположникам марксизма главные черты посткапиталистического общества.

Логика Маркса безупречна: если в основе всех противоречий капитализма лежит господство частной собственности на средства производства, то для разрешения этих противоречий необходимо уничтожить частную собственность, заменив ее общественной. Это в свою очередь должно привести к уничтожению наемного труда, капитала и прочих атрибут ов буржуазного общества. В перспективе после устранения различий между физическим и умственным трудом, между городом и деревней исчезнет также деление общества на классы.

Необходимой предпосылкой коммунистического преобразования общества Маркс считал завоевание пролетариатом политической власти в результате социальной революции. В своей работе “Критика Готской программы” [1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 19, с. 9–32. (1875 г.) он наметил три последовательные ступени становления и развития коммунистической формации:

— переходный период, которому соответствует государство диктатуры пролетариата; основное содержание этого периода составляет борьба за преодоление элементов капиталистического способа производства и буржуазного устройства общества и становление нового строя;

— первая фаза коммунистического общества (социализм), для которой характерно обобществление средств производства в форме общенародной собственности, но распределение, в отличие от второй фазы, осуществляется в соответствии с количеством и качеством труда; на этом этапе еще сохраняется известное материальное неравенство и вытекающие из разделения труда противоположности между умственным и физическим трудом, городом и деревней;

— вторая, высшая фаза (коммунизм), на которой развитие производительных сил позволит устранить разделение общества на классы и обеспечить распределение по потребности.

Приведенный краткий перечень основных положений марксизма, касающихся капитализма, коммунизма и путей перехода от первого ко второму, позволяет сделать важные для рассматриваемой проблемы — истории СССР — выводы. Очевидно, основоположники дали безупречный анализ современного им капитализма и правильно определили основные формообразующие черты коммунистического общества. Эти положения полностью сохраняют свое значение и сегодня. Поэтому, если где и искать причины временного поражения социалистической идеи и связанного с ним распада СССР, то только в проблеме перехода от капитализма к коммунизму.

Другими словами, ключ к пониманию истории XX века содержится в ответе на вопрос: что такое социализм? Или более конкретно: какая форма обобществления средств производства соответствует социалистическому этапу развития общества? Дело в том, что форма собственности на средства производства определяет все основные черты социалистического общества — его способ производства, политическую систему, идеологию, внутреннюю и внешнюю политику и т. д. (В последующих разделах книги будет показано, как господствовавший в СССР тип собственности предопределил все основные события его истории).

Принципиальным является то, что под общественной собственностью основоположники марксизма понимали исключительно общенародную (до отмирания государства — государственную) собственность. Другие известные им формы общественной собственности, в частности кооперативная, допускались только в ограниченных во времени и масштабу распространения рамках.

Общенародная форма собственности, при которой средства производства принадлежат всему обществу, народу в целом, представляет собой высшую, предельную степень обобществления. Поэтому вполне естественно предположить, что она соответствует и высшей стадии развития человеческого общества — коммунизму.

Вместе с тем сведение общественной собственности исключительно к общенародной ее форме привело к тому, что и социализм как переходный этап между капитализмом и коммунизмом, по мысли Маркса и Энгельса, должен быть основан на преобладании общенародной собственности. Поскольку господствующая форма собственности на средства производства является основным классификационным признаком общественно-экономической формации, факт базирования и социализма, и коммунизма на одной и той же форме собственности дал Марксу основание объединить их в единую коммунистическую формацию, несмотря на качественное различие уровней развития производительных сил, характера труда и способа распределения. Тем самым социализм был лишен статуса особой общественно-экономической формации и рассматривался только как низшая, неполная стадия коммунизма. (Этим Маркс сильно осложнил жизнь последующим толкователям его учения, немало сил положившим на то, чтобы найти разницу между общенародной собственностью при социализме и коммунизме).