Сергей ГОРОДНИКОВ - ТРЕТЬЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА

Ныне есть только одна сила, способная установить и проводить революционную диктатуру буржуазного национализма. И эта сила есть в первую очередь армия, постепенно рождающаяся в качестве армии буржуазно-капиталистического государства. “Главная ловушка на сегодняшнем этапе - ложно выбранный приоритет, ставка на национал-капитализм, на средний класс, - вещает А.Иванов. - Никакого среднего класса у нас не возникает”. Верх интеллигентской глупости и кабинетного самолюбования! Средний класс у нас возникает, и возникает очень даже быстро. Другое дело, что у нас он ещё не осознал себя в качестве политического класса! Но социальные слои, его составляющие, уже есть. Это офицерский корпус в армии, инженерно-управленческая прослойка, прослойка профессиональных рабочих в ВПК, других производственных структурах. В любой развитой стране мира офицерская среда самая что ни на есть организованная выразительница кровных интересов среднего класса, является его важнейшей частью. А.Иванов это­го не знает?! Но это его собственные проблемы.

У нас армия имеет тысяче столетние традиции ответственности за существование государства, она зиждется на памяти, что именно военные дружины создали Древнерусское государство, заложили краеугольные камни в его фундаменте. Поэтому армия, а с нею предрасположенная к мировосприятию второго сословия молодёжь постепенно становятся главной революционной силой нынешнего этапа развития процессов становления русского буржуазно-капиталистического государства. Если в Италии, Германии 20-х, 30-х годов аналогичные силы, которые собственно и обеспечивали существование режимов фашизма и национал-социализма соответственно, - если они тогда вынуждены были идти на некоторые компромиссы с требованиями рабочего класса, одновременно стремясь вырвать молодёжь из-под его идеологического влияния, то в России считаться с этим не придётся. Предстоящая Национальная революция в России будет иметь столь же выраженный характер военно-политического режима авторитарной диктатуры, как это имело место во Франции при Наполеоне I, при Линкольне в США. Но на нашу диктатуру будут в значительно большей мере воздействовать кровные требования к власти промышленного политического интереса, то есть требования проведения социальной революции, культурной революции, как основы основ воспитания социально-корпоративной этики производственных отношений, главного основания жизнестойкости и конкурентоспособности национального промышленного производства на современном этапе его развития.

Полнейшее непонимание происходящего в борьбе интересов в России приводит А.Иванова к явной нелепице, интеллектуальному дебилизму в политических вопросах, когда он высокоумно провозглашает: “ В одиночку ни коммунисты, ни националисты нынешний режим не свалят. В том виде, как они есть, механически объединиться они не смогут. Им на смену должно прийти движение, синтезирующее их идеи и выражающее интересы большинства нации, а не только “национальной буржуазии”. Невольно хочется полюбопытствовать у написавшего такое: это какого такого “большинства нации”, если нации-то как раз и нет? Ибо что же тогда ещё есть нация, если не отсутствующее сейчас в России этнократическое буржуазно-городское общество? И каким же таким образом возможно объединяться революционным националистам с коммунистами, если коммунисты по сути их интересов главные враги этнократического общественного сознания, буржуазно-национального общественного сознания как такового? Они доказывали это повсеместно, во всех странах, почти на всех континентах. Если у А.Иванова до сих пор проявляется девичья наивность при ворковании Г.Зюганова и иже с ним о “русской идее” в евразийском котле народов, ему можно лишь посочувствовать и посоветовать повнимательнее изучить историю ХХ столетия.

“Оптимистическая вера С.Городникова в то, что на смену компрадорскому капиталу неизбежно должен прийти национальный, порождена схематичностью мышления. Но жизнь ломает схемы. Возьмите новейшую историю Египта. Здесь имела место обратная эволюция -- от Насера к Садату.”

Читаешь этот очередной пассаж А.Иванова и, как порой в разговорах с женщинами, оторопь берёт от лихого брыкания мыслей, - опять “стеариновая свеча”! Вот уж действительно, один национал-патриот может такую кашу предложений наворотить, что потом сотня мудрецов не возьмётся разобраться в ней. В отличие от народного интеллигента А.Иванова, который в своих тезисах, в конце концов, скатывается к матёрой иррациональной метафизике поверхностного идеалиста, - что всегда свидетельствует об интеллектуальной беспомощности, - С.Городников, насколько нам известно, материалист до мозга костей и слово " вера" в своём лексиконе не терпит и в своих выводах старается опираться только на достижения социологии и политэкономии, творчески применяя их в разработке теории Национальной Реформации. И пока что эта теория в объяснении нынешних процессов в России, в прогнозе их развития доказала очень высокое соответствие происходящему. К тому же он никогда не говорил такой бессмыслицы, как - "...на смену компрадорскому капиталу неизбежно должен прийти национальный". Но он утверждает и теоретически обосновывает неизбежность смены господствующего ныне в России чудовищного режима, режима диктатуры коммерческого интереса, режимом революционной национальной демократии, которая только и спасёт страну от катастрофы. Ибо режим революционной национальной демократии утвердит в России исторически прогрессивную диктатуру промышленного интереса и поставит коммерческие отношения под жесткий контроль национальной государственной власти, подчинив их решению сложнейшей задачи ускоренного развития рыночно-капиталистического товарного производства.

На чём же С.Городников основывает свои выводы?

Первопричиной всякого движения является диалектическая борьба противоположностей. И только через анализ целей и(или) интересов групп людей, вовлекаемых этими целями и(или) интересами в экономическую и политическую борьбу за их осуществление, возможным оказывается теоретически объяснять логику всякого исторического развития любого имевшего место быть общества. В этой основополагающей посылке исторического материализма, взявший у Гегеля диалектический метод К.Маркс был, безусловно, прав. Он совершил принципиальнейшую теоретическую ошибку в другом. А именно в том, что догматизировал политическую значимость борьбы "эксплуатируемого класса" потерявших связь с земельной собственностью, вытесняемых из деревни в город пролетариев и "эксплуататорского класса" собственников индустриального производства, которая проявлялась на начальном этапе капиталистической индустриализации всякой конкретной страны. Следствием чего в марксистской интерпретации истории стала неизбежной теоретическая и идеологическая консервация роли классовой борьбы в общественном развитии вообще, всегда и везде.