Коллектив авторов - Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию

– возможность объединять способности и ресурсы;

– организационный инструмент для приобретения или обмена сложно передаваемыми ресурсами (не имеющими определенного рынка, что затрудняет их оценку);

– возможность создавать стоимость.

В одинаковой мере это справедливо для всех стадиях инновационного цикла в ходе получения научно-технического и инновационного продукта. Для фундаментальных исследований значительные возможности кооперации определяются наличием и совместным использованием приборнотехнологической базы, при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ – доступом к способностям партнера, в ходе коммерциализации технологий – консолидацией необходимых финансовых ресурсов участников инновационного проекта.

Остро стоит проблема расширения участия России в международной научно-технической кооперации. Основу научно-производственного кооперирования при реализации ФЦП могут составить: эффективный порядок передачи прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета, российским и иным инвесторам; учитывающий требования Всемирной торговой организации механизм финансовой поддержки патентования за рубежом объектов промышленной собственности, полученных в Российской Федерации; порядок распоряжения правами на единые технологии гражданского, военного, специального или двойного назначения в первую очередь на территории Российской Федерации. Принятие 25 декабря 2008 года федерального закона № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии» не способствует активному кооперированию при их создании и использовании в хозяйственном обороте (за счет внебюджетных средств). Исполнитель должен иметь более широкие возможности влиять на процесс коммерциализации полученных результатов, чем преимущественное право при прочих равных условиях на приобретение прав на единые технологии в ходе проведения конкурсов или аукционов.

Таков далеко не исчерпывающий перечень направлений и мероприятий совершенствования практики применения программно-целевого подхода для поддержания высокой динамики и конкуренции в движении от фундаментальных исследований через научно-исследовательские и опытноконструкторские работы к коммерческим технологиям в условиях перехода отечественной экономики к инновационному развитию.

Также необходимо отметить, что переход к инновационной экономике – это не специфически российский процесс. Как было показано в п. 2.1, инновационность развития – глобальная тенденция. Поэтому целесообразно более широкое изучение аналогичного опыта стран, находящихся в сходных с Россией стартовых условиях, достигших определенных успехов в развитии национальных инновационных систем. Именно рассмотрению этих вопросов будут посвящены последующие материалы данной главы монографии.

Одним из важных инструментов оценки эффективности национальных политик модернизации, в том числе стимулирования инновационности хозяйства, выступают межстрановые сопоставления. По особенностям взаимосвязи динамики ВВП и численности занятых в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) на основе проведенного анализа можно условно выделить две группы стран.

Первая группа стран ЦВЕ, в которую входят Польша, Чехия, Словакия и Венгрия, имеют сходные тенденции по динамике анализируемых показателей. На третьем этапе структурной трансформации наблюдался постоянный и устойчивый рост ВВП, который составил в 2007 г. в сравнении с 1993 г. в Польше 186,9 %, в Чехии – 152,6 %, в Словакии – 194,8 %, в Венгрии – 164,7 %. За этот период наблюдались нерезкие колебания (в пределах 10 %) численности занятого населения, суммарные изменения которой составили следующие значения: в Польше – 11,6 % (100 % в 1993 г. и 111,6 % в 2007 г.), в Чехии – 5,5 % (102 % в 1996 г. и 96,5 % в 2004 г.), в Словакии – 11,8 % (95,8 % в 1994 г. и 107,6 % в 2007 г.), в Венгрии – 7,5 % (94,6 % в 1997 г. и 102,1 % в 2006 г.). Тип занятости по производимому национальному продукту является жестким («прямая жесткость»).

Во вторую группу стран можно включить Болгарию и Румынию. В Болгарии за исследуемый период наблюдалось более эластичное изменение численности занятых по объему ВВП с четко выраженными фазами спада и подъема. Начиная с 2000 г. тенденции в болгарской экономике начинают принимать характер, типичный для более благополучных стран ЦВЕ, входящих в первую группу. За период 1993–2007 гг. прирост ВВП составил 143 % (минимальное значение было 89,6 % в 1997 г. и максимальное – 143 % в 2007 г.), а изменение численности занятых было не таким резким – 19,7 % (92,1 % в 2001 г. и 111,8,0 % в 2007 г.). Особенностью румынской экономики является постоянное и значительное сокращение численности занятого населения (на 18,8 %) при в целом положительной динамике ВВП, прирост которого составил 160 % за исследуемый период. Тип занятости в этих странах является жестким, а именно, прослеживается прямая и обратная жесткость (в болгарской экономике) и прямая жесткость (в румынской экономике).

Следует отметить, что тенденции изменения занятости и динамики ВВП, а отсюда и тип занятости, в российской экономике в большей степени соответствует динамике рассматриваемых макропоказателей в экономической системе Болгарии. Важно отметить, что абсолютные значения объема ВВП и численности занятых (как в денежном измерении, так и в процентном отношении) служат не только для выявления определенных взаимосвязей в их динамике через тип занятости, но и на их основе рассчитывается один из основных показателей эффективности использования труда – производительность труда, что напрямую связано с техническим уровнем производства и инновационностью хозяйства.

Анализ тенденций в изменении исследуемых параметров в разных странах, с определенной долей вероятности, может использоваться для прогноза их значений в будущем. Расчеты показывают, что темпы роста производительности труда в целом в странах ЦВЕ, как правило, превышают аналогичные показатели в развитых странах. Что касается эффективности и конкурентоспособности производства, то после окончания трансформационного спада они стали заметно расти. Так, в 1994–2003 гг. производительность труда в экономике Польши возросла на 46 %, Чехии на 23 %, Венгрии на 31 %, Румынии на 27 %, Болгарии на 21 %, Словакии на 39 %. По данным на 2005 г., в сравнении с 2004 г. рейтинг стран ЦВЕ по конкурентоспособности своей экономике заметно улучшился, в то время как рейтинг России снизился.

Расчеты показывают, что темпы роста производительности труда в странах ЦВЕ, как правило, превышают аналогичные показатели США и ЕС-15. При этом выделяются такие страны, как Польша и Румыния. Но в последние годы большинство стран ЦВЕ стали отставать по темпам роста производительности труда от России и Украины (табл. 2.2).