Олег Григорьев - Неокономика. Экономическая теория. Конспект лекций

* Возьмем набор потребления (перечень товаров) и минимальное количество человек, требуемое для производства каждого из них. Речь идет не о счетных множествах, а о континууме, но рассуждать о них как о счетных можно в силу того, что далеко не всем возможным наборам потребления будет соответствовать определенное количество человек. Некоторому набору потребления будет соответствовать минимальное количество человек - это, собственно, и есть воспроизводственный контур вокруг данного набора, и за пределами его ничего нет. В другом наборе потребления требуется 1 человек (кидатель зерна), далее - 2 человека, и так далее; для какого-то набора потребления требуется 100 человек.

* Чем определяется число человек для некоторого набора потребления? В действительности существует некое пространство универсальных технологий, которое существует для некоторого i-го товара. Т.о., имеем некоторое число человек, занятых в полном цикле производства единицы товара. Обозначим производительность одного человека А1, десяти - А2, ста - А3. Это пространство технологий существует для каждого товара и задает систему отношения "количество человек - наборы потребления". То есть можно произвести некоторый набор потребления, ибо есть технологии, а другой набор потребления нельзя, ибо нет таких технологий.

* Описание технологий. Это один из наиболее спорных и болезненных вопросов в экономической теории. В модели Y=f(L,K) понятно, что технологии заданы двумя параметрами. А если есть только один параметр - труд, то что такое технологии? Прежде всего, это число людей: 100 человек каким-то образом причастны к производству, будучи, скорее всего, выстроены в какую-то цепочку, а не все вместе и сразу. Пример А.Смита с булавочной фабрикой в 10 человек, бедной машинами, и эти люди выстроены вдоль оси времени. Причем если речь идет об 1 млн., то это время м.б. очень большим (например, 3 года). Адам Смит, с одной стороны, все сделал правильно, с другой - слегка ошибся, что породило целую дискуссию, причем Смита поправили в маленькой ошибке, породив гораздо бОльшую ошибку, оставшуюся в истории в форме капитала из формулы Y=f(L,K). Что говорил Смит? Есть понятие догмы Смита, состоящее в утверждении о том, что стоимость любого продукта можно разложить на сумму зарплаты и ренты. Разумеется, в некотором продукте (куртке) есть и то, и другое, плюс другие продукты (ткань), но ткань тоже делится на зарплату, ренту и волокно, которое также распадается на зарплату и ренту. В конечном итоге такая цепочка доходит до каких-то продуктов, в которых есть только зарплата и рента. Ошибка состояла в том, что А.Смит утверждал, будто все это разложение относится к годовому общественному продукту. На сей счет существует целая литература с попыткой найти первичные виды деятельности (сбор галек на пляжу, плетение корзин и т.п.) и показать, как в течение года из этого всего производится все остальное. Однако некоторые экономические процессы происходят в течение нескольких лет (например, от постройки домны до производства автомобиля). При подсчете ВВП этот промежуточный продукт убирается; но есть что-то в качестве запасов, что входит в год и выходит из него - это и есть понятие капитала. Однако нужно понимать, что в действительности капитал - это распределенный во времени труд (если не привязываться к году и понимать капитал в смысле Y=f(L,K)). А если капитал понимать так и взглянуть на технологии, то получится совсем другая картина.

* Проблема догмы Смита регулярно всплывала в различных интерпретациях. В своей время ак. С.С.Шаталин даже написал целую книгу, в которой сказал, что Смит был в чем-то неправ, но в чем-то большом он был прав. К сожалению, в официальной биографии Шаталина этой книги сегодня просто нет. Однако самой яркой попыткой что-то сделать с догмой Смита была попытка Бем-Баверка с его теорией оконного способа производства. К сожалению, здесь все очень запутано. Что говорил Бем-Баверк? Пример с Робинзоном Крузо, которому нужно поймать рыбу в реке: либо лезть в реку, пытаясь поймать ее голыми руками; либо потратить некоторое время на то, чтобы найти удилище, из чего-то сделать нитку и, в конечном итоге, сделать снасть, потратив на это около 10 дней, то с удочкой он может получить в 5 раз больше рыбы. В этом состоит оконный способ, только производство удочки распределено между несколькими людьми: один делает удилище, другой - леску, третий - крючок, и т.д. В целом, по Бем-Баверку, оконные способы производства м.б. гигантские. Бем-Баверк пытался выявить среднее время производства как некоторую характеристику труда (капитал как фактор он уничтожил). Поскольку мысль хорошая, но все запутанно, капитал в формуле Y=f(L,K) оставили. У этой проблемы есть еще один аспект: несмотря на подвешенность и запутанность решения рассмотренной задачи Бем-Баверком, он написал большую статью, посвященную противоречию между т.1 и т.3 "Капитала" К.Маркса. Это та же проблема, решение которой Бем-Баверк требовал от Маркса, не решив ее сам, но на основании выявленного противоречия сделав вывод о том, что теория марксизма не верна.

* В чем суть противоречия между т.1 и т.3 "Капитала"? В т.1 Маркс дает чистую трудовую теорию стоимости. В т.3 он справедливо говорит, что в реальности цены устанавливаются не на основе стоимости, что было известно еще со времен Д.Рикардо, который был сторонником трудовой теории стоимости, но утверждал, что в стоимости есть прибыль на капитал, хотя это и "небольшая сумма" в 5-7%, которую можно игнорировать; отсюда пошло выражение о том, что "у Рикардо 93%-я трудовая теория стоимости". К.Маркс взялся эту проблему решить. Он сказал, что в реальности цены устанавливаются как цены производства, а не стоимости из-за разницы органического строения капитала, и поэтому, если считать цену только как c+v+m, где m пропорционально v (чистая теория стоимости); но в реальной цене, безусловно, есть прибыль: с+м+?, где ? пропорционально c+v. Далее Маркс пишет, что в результате конкуренции происходит переход от одной формулы цены к другой; но если внимательно посмотреть, то окажется, что сумма цен производства равна сумме стоимостей (т.е. соблюдается валовый баланс), а сумма прибыли (которая просто перераспределяется) равна сумме прибавочной стоимости. В этом смысле первая формула - базовая, вторая получается в результате конкуренции, но в целом трудовая теория стоимости верна, поскольку все основные пропорции задаются первой формулой (c+v+m). На чем Бем-Баверк поймал Маркса, сказав, что при пересчете формул при осуществлении доказательства Маркс считает капитал по первой формуле, тогда как должен считать по второй формуле - цен производства (с+м+?), но если считать по ней, то будет верным лишь что-то одно: либо сумма цен производства будет равна суммарной стоимости (и тогда верна трудовая теория стоимости), но сумма прибыли окажется не равной сумме прибавочной стоимости (а значит, не верна концепция эксплуатации); либо сумма прибыли равна сумме прибавочной стоимости, но тогда суммарная стоимость не будет равна сумме цен производства (а значит, не верна трудовая теория стоимости). По мнению Григорьева, нужно было бы весь труд разложить на шкале времени, вообще убрав капитал из формулы. Маркс этого не сделал, но и Бем-Баверку это не удалось, а потому и все его претензии бессмысленны.