Павел Олдак - Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований

Рычаги экономического регулирования представляют собой инструментарий механизма товарно-денежных отношений. Повышение квалифицированности управления данными рычагами требует развития теоретических представлений. Необходимо уяснение целого ряда вопросов, которые до сих пор остаются дискуссионными, начиная от оценки причин и природы сохранения товарно-денежных отношений при социализме и кончая модификацией механизма действия закона стоимости на современном этапе.

Последнее особенно важно, ибо в настоящее время на базе стоимостных измерений решается не только задача определения величины общественно необходимых затрат труда на производство единицы продукта и ее «первая производная» — задача выбора наиболее рационального варианта использования производственных ресурсов (стоимость выступает как общий знаменатель сопоставления альтернативных вариантов), но и такая крайне важная задача, как выбор экономических решений в границах рационального использования ресурсов окружающей среды.

Вместе с тем резко возрастает значение еще одной плоскости выбора — необходимости взаимоувязанного выбора цены и масштабов производства каждого данного товара в рамках той величины спроса, которую он может на себя привлечь (масштабы производства определяют величину издержек производства, а следовательно, и уровень цены; в свою очередь, цена и масштаб производства должны быть увязаны с величиной платежеспособного спроса, который противопоставляется данному товару).

Анализу системы стоимостных измерений на современном этапе социалистического строительства посвящаются второй и третий разделы книги.

Интегральной единицей экономических измерений является стоимость. Поэтому теория стоимости всегда занимала центральное место в экономических исследованиях. Практические вопросы, над которыми бились экономисты, снова и снова возвращали к анализу природы меновых отношений и теории стоимости. Вряд ли можно назвать сколько-нибудь крупного политэконома, который не занимался бы этими вопросами. По ироническому замечанию К. Маркса, даже любовь не сделала стольких людей дураками, сколько рассуждения о природе товара и денег.

На каждом этапе социалистического строительства происходило известное переосмысливание теории товарного производства и механизма действия закона стоимости. Сегодня мы сталкиваемся с требованием учета внешнего эффекта — влияния производства и потребления хозяйственных благ на сохранение окружающей среды. От конкретного вопроса о том, какую часть ущерба, связанного с загрязнением окружающей среды, следует «вменять» предприятиям и как квалифицировать эти дополнительные издержки, мы переходим к теоретическому вопросу о новой ступени трансформации механизма действия закона стоимости.

Однако прежде всего необходимо остановиться на вопросе о природе товарно-денежных отношений при социализме и правомерности использования стоимостной системы измерений.

Проблеме сохранения товарных отношений при социализме принадлежит первое место по тому количеству работ, которые были посвящены ее изучению. Ни по одной другой политэкономической проблеме не было выдвинуто столько различных точек зрения и разноречивых толкований. Отмечалось даже, что экономическая наука неоправданно долго задержалась на вопросах о причинах сохранения товарных отношений при социализме.

«Мы неоправданно долго, — писал А. И. Пашков, — задержались на вопросе о причинах действия закона стоимости при социализме в ущерб решению практического вопроса о том, как же конкретно нужно использовать этот закон для строительства коммунизма».

Данные вопросы не случайно стали ключевыми. По существу, экономическая мысль выходила здесь на более широкие проблемы: о соотношении механизма прямого и косвенного управления производством, директивного планирования и экономического регулирования и в связи с этим — о принципах, на основе которых должна строиться система экономических измерений при социализме. Естественно, что эти проблемы не могли не привлекать особого внимания.

Нельзя уяснить современную постановку проблемы, игнорируя пройденный путь. Поэтому, хотя бы коротко, напомним, как шло развитие воззрений.

Для досоциалистических форм товарного производства — товарные отношения между общинами, простое товарное хозяйство и частнокапиталистическое производство — было характерно два момента: общественное разделение труда и обособленность производителей как собственников средств производства и продуктов труда. В этих условиях единственно возможной формой связи между производителями, обеспечивающей перераспределение совокупного общественного продукта, была форма меновых отношений. Последнее и определило представление о том, что товарно-денежные отношения порождены общественным разделением труда и обособленностью производителей как собственников средств производства. Иногда, отвлекаясь от товарных отношений между первобытными общинами, указывали на общественное разделение труда и частную собственность на средства производства.

Социалистический строй ликвидировал частный характер труда. Обобществление средств производства означало преодоление барьеров собственности, разделявших производителей, и прямее организационное соединение всех частей общественно разделенного труда в единый народнохозяйственный комплекс. Именно в этом смысле труд при социализме приобрел непосредственно общественный характер.

Качественно новый характер труда открывал возможность осуществления единой централизованной организации всего общественного производства, что, как представлялось, должно было обеспечить преодоление специфической формы связи между частями общественного разделения труда — меновых отношений.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс, рассматривая социализм из «капиталистического далека» и определяя его черты как строя, полностью преодолевшего ограниченность и противоречия частнокапиталистической разобщенности производства, считали, что в новом обществе не будет места для товарных отношений.

Характеризуя принципы распределения в будущем обществе, К. Маркс исходил из представлений, что социализм позволит полностью преодолеть стоимостную меру труда и распределения. В «Критике Готской программы» он писал: «…Общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда» ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 18). «Раз общество возьмет во владение средства производства, — писал Ф. Энгельс, — то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями» ( Маркс К ., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 294).