Павел Олдак - Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований

Следует различать три уровня задач, выдвигаемых перед современной наукой:

— базисный — расширение общего поля знаний о природе и обществе;

— прикладной — развитие производительных сил (новые продукты, технология, способы производства);

— метауровень — решение интегральных задач управления.

Для нахождения целостных решений каждой данной проблемы и всей совокупности проблем, с которыми сталкивается современное общество, необходимо создание исследовательских центров, которые могли бы осуществлять функции генерального конструктора процесса интеграции знаний.

Кто-то должен видеть проблему (совокупность проблем) в целом, сформулировать исходную постановку задачи, а затем на базе многих частных решений сделать общие выводы. На современной ступени развития познания ни одно научное подразделение не может дать квалифицированный анализ целого (проблемы) и частей (подпроблем и задач). Отсюда настоятельная необходимость создания научных подразделений нового типа, способных организовать комплексное, сквозное исследование крупных междисциплинарных проблем.

Сквозное исследование проблем включает в себя:

— анализ проблемы как нерасчлененного целого (определение системы, в рамках которой решается данная проблема; определение проблемы как требования перехода от современного (негативного) состояния системы к некоторому предпочтительному (нормативному) состоянию; выделение параметров и функциональных связей системы; моделирование системы);

— определение совокупности частных задач, которые должны быть решены для того, чтобы можно было исследовать поведение системы в целом;

— анализ интегрированного целого (исследование частных решений; исследование поведения системы — определение возможных изменений ее состояния в рассматриваемом интервале времени; оценки сценариев будущего; выбор предпочтительного состояния; определение стратегии решения проблемы).

Таким образом, общество должно определить стратегические проблемы, которые оно считает необходимым решить в течение некоторого достаточно продолжительного периода (10–15 лет), общую величину ресурсов, которая может быть отвлечена на решение данных проблем, приоритетность проблем и объем ресурсов, выделяемых на решение каждой из них, а исследовательские центры должны быть ответственны за весь цикл работ по сквозному изучению проблемы и формулировке конечных выводов — предложений о конкретных путях решения проблемы.

Разработка единой программы научных исследований, нацеленной на решение всей совокупности задач, с которыми столкнулось современное общество, продвигается медленно.

Последнее так или иначе связано со сложившимися оценками приоритетности научных исследований. На сегодня классные места в поезде науки занимают те дисциплины, которые играли наиболее важную роль в предшествующем периоде. Так, первым классом в поезде западной науки едут дисциплины, непосредственно связанные с военно-промышленным комплексом, вторым — дисциплины, работающие на гражданский бизнес, третьим — гуманитарные науки и науки, связанные с сохранением среды жизни.

Чтобы нацелить сферу науки на решение совокупности проблем, определяющих будущее мира и каждой страны в отдельности, необходимо более или менее значительное перераспределение мест (масштабов финансирования научных исследований). Принятие новых приоритетов несомненно вызовет сопротивление тех, кто так или иначе должен потесниться. И здесь мы сталкиваемся с весьма сложными вопросами социального плана.

Переход к решению задач управления развитием биосоциальных систем предполагает выделение специализированного звена, которое выполняло бы роль генерального конструктора. Кому принять на себя эту роль? Ряд ученых отводит ее некоторой междисциплинарной области экологических исследований, для определения которой предлагаются самые различные названия: «глобальная экология», «социология», «экологоэкономика», «созология», «культурная экология», «экологическая гигиена», «экология человека», «экология общества». Но дело, конечно, не в названии. Ясно, что это должна быть наука, разрабатывающая теорию управления биосоциальными системами и создана она может быть на базе одной или нескольких существующих дисциплин. На наш взгляд, наиболее естественным является переход от управления социально-экономическими (или народнохозяйственными) системами к теории управления биосоциальными системами. Иначе говоря, ближе других к этой проблеме стоит экономическая наука.

В последние десятилетия в развитии экономической науки происходили такие процессы, которые в значительной степени подготовили ее выход на высший уровень междисциплинарных исследований. Прежде всего значительно продвинулся союз с математикой. Экономика соединилась с наукой, находящейся на исключительно высоком уровне по отработанности инструментария анализа, строгости построения посылок, системе доказательств и проверок гипотез. Через разработку математических моделей экономика вышла на современную вычислительную технику и получила возможность имитировать весьма сложные экономические процессы.

Это привело к существенному продвижению во, многих областях науки. В той части, в какой рассматриваются проблемы выбора рационального варианта использования материальных факторов производства, экономика стала опираться на методы математических расчетов и последовательно приближаться к выбору оптимальных решений.

Как известно, в предвоенный период в центре внимания советской экономической науки было решение стратегических задач, определяющих коренную проблему утверждения социалистического строя: индустриализации, коллективизации, подготовки страны к активной обороне; в послевоенный период — решение задач восстановления народного хозяйства и достижение важнейших количественных параметров повышения экономического потенциала — по углю, нефти, стали, цементу и т. д. В 60–70-х годах круг выдвигаемых генеральных целей расширяется, усиливается внимание к проблемам повышения уровня жизни и научно-технического соревнования. Вопрос о повышении эффективности общественного производства переносится в центр экономических исследований.

Продвижение в этом направлении тормозилось системой оценок, которая была построена на основе учета прямых затрат труда (живого и овеществленного), но не имела разработанного инструментария для оценки фактора дефицитности используемых ресурсов и выигрыша от замещения продукта с одними характеристиками полезности продуктом с другими более высокими характеристиками полезности (независимо от величины затраченного труда). В результате выбор экономических решений во многих случаях оказывался нерациональным.