Юрий Чуньков - Экономическая теория. Часть 1. Социально-экономические системы

В советское время теоретики от экономики, садясь за рабочий стол, с помощью предмета политической экономики и оторвавшись от реалий экономики (объекта), «строили» развитое социалистическое общество и коммунизм.

В западной экономической мысли практически все экономические теории заражены бациллой субъективистского маржинализма, согласно которому создаваемые обществом блага измеряются не реальными затратами труда общества, а только степенью удовольствия от потребления благ отдельно взятыми субъектами. «Удовольствие» от потребления, претендующее на измерение затрат общественного труда, выводится мыслями авторов неоклассических теорий. Это тоже, что и строительство коммунизма в мыслях только с другим политико-идеологическим аспектом.

Изучающим экономическую теорию это важно знать и понимать. Во-первых, смешение предметаэкономической науки и объектаисследования в наши дни стало хронической болезнью. Многие рафинированные экономические теории стали «вещью-в-себе» и оторвались от практики. Во-вторых, практикующим экономистам, коими будут нынешние студенты, не дано ошибаться в выборе решений. Подспорьем в этом для них являются теории, проверенные практикой. Ошибка капитализаторов российской экономики, сделавших ставку на явно отживший свой век рыночные теории XIX в., стоила России потерей дух третей национального богатства, накопленного за тысячелетие и отступлением экономики в своем развитии на 50 лет. В России наступило время экстаза непрофессионалов, не ведающих ни «объектов», ни «предметов», ни самой современной экономической теории.

В древней Индии учение «Артхашастра» (IV в. до н. э.) объектом исследования провозгласило богатство и управление хозяйством. Познание методов управления скорее определялось как предмет науки, т. е. уже в это время обозначились контуры различий между объектом и предметом.

В древнем Китае в политэкономическом трактате «Гуань-цзы» (IV в. до н. э.) в качестве объекта называют доходы и классовое деление общества.

В древней Греции в трактатах философа, экономиста и полководца Ксенофонта(430–354 гг. до н. э.), написавшего первый в мире «Экономикс» (по-гречески – «Экономиксе»), название которого позаимствовано через две тысячи лет А. Маршаллом(Англия, 1842–1924 гг.), объектом исследования выступает земледелие.Этому посвящено 12 томов энциклопедии.

У Платона(428–347 гг. до н. э.) объект – примитивно-коммунистическое устройство экономики и обществаво главе с государством. Его ученик Аристотель(384–322 гг. до н. э.) выдвинул оригинальную концепцию об экономике и хрематистике. В экономике объектом выступают земледелие, скотоводство, ремесло, мелкая торговля. В «Хрематистике» – «неестественная экономика», представленная крупной торговлей, ростовщичеством, посредничеством.

В Средние века философ и теолог Фома Аквинский(Италия, 1225–1274 гг.), арабский социолог Ибн-Хальдуи(Северная Африка, 1332–1406 гг.) и другие учёные в качестве объектов называли богатство, разделение труда, обмен, деньги, «справедливые цены» и процент.

После длительной исторической паузы с XVII в. человечество вновь пытается определить объект экономических исследований. Физиократы(название идёт от двух слов – «власть земли» или «власть природы») делают своим кумиром Ксенофонта и рассматривают в качестве единственного фактора богатства земледелие.

Меркантилисты, наоборот, сосредоточили свое внимание на обмене и делают объектом исследования торговлю и от этого получили свое наименование своей теории.

Начиная с английской политической экономии и впоследствии (XVIII–XX вв.), объектом экономической теории прочно становится всё общественное производство с его материализованным продуктом в форме товаров и услуг. Разногласия сводились лишь к определению предмета экономической науки. Однако и в определении объекта не так всё однозначно. Историческая школа в лице Ф. Листа(Германия, 1789–1846 гг.), A.M. Чупрова(Россия, 1842–1908 гг.), В. Рошера(Германия, 1817–1894 гг.), С.Ю. Витте(Россия, 1849–1915 гг.), А. Вебера(Германия, 1868–1958 гг.) объектом экономической теории считала территорию страны и национальную экономику.

Особую позицию по объекту и предмету занимал К. Маркс(Германия, 1818–1883 гг.). Здесь мы имеем дело с парадоксом в развитии экономи-ческой теории. К. Маркса называют «могильщиком» капитализма и теоретическим предвестником коммунистического способа производства. Однако всю свою жизнь он посвятил исследованию капиталистической экономики. Все безоговорочно признают, что более глубокого экономического исследования капитализма, который присутствует в знаменитом 4-томном труде «Капитал», до сих пор нет. К. Маркс концептуально соглашается, что объектом экономической теории выступает общественное производствов целом. В «Капитале» он указывает, что предметом его исследования является капиталистический способ производства и обмена. Таким образом, марксизм объектом экономических исследований признает не абстрактную экономику, а экономику в специфической социально-экономической оболочке– первобытно-коммунистическую, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую.

На рубеже XVIII и XIX вв. настоящий переворот в представлениях об объекте экономической теории осуществил российский энциклопедист, вице-президент АН России А.К. Шторх(1766–1835 гг.), труды которого до сих пор игнорируются и на Западе, и в России. Единственный, кто уделил внимание российскому экономисту, так это К. Маркс, критикуя его за расширение предметаэкономической теории за границы капиталистического производства. А.К. Шторх в своём шести томном «Курсе политической экономии», изданном на французском языке (1815 г.), с пафосом российского патриота, обосновывал идею о «внешних и внутренних благах», которые должны направляться на развитие Человека.

К первичным внутренним благам А. Шторх относил способности Человека и всё то, что их развивает: здоровье, знания, нравственность, ловкость, вкус, религию.К вторичным благам он отнёс досуг и безопасность. Оценивая в целом внутренние блага, он писал: «Мы понимаем под именем внутренних благ все нематериальные продукты природы и человеческого труда, за которыми мнение признаёт полезность и которые могут образовать моральную ответственность человека». (Курс. Т. 5. С. 8). А. Шторхтакже упрекал А. Смита,что он ограничивал политэкономию анализом только богатства или материальных вещей.