Юрий Чуньков - Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм

Оппонент Маркса допускает, на наш взгляд, и другие методологические ошибки. Остановимся ещё на двух. Во-первых, имеет смысл вернуться к оценке заключения академика, что на продукт труда переходит не стоимость основного капитала, а лишь информация о цене, и что переносит эту информацию «простой бухгалтер». На этот счёт есть легковесный песенный шлягер о «простом бухгалтере». Но дело не в шлягерности заключения критика, а в очень глубоких методологических проблемах, которые обнаруживаются при внимательном его прочтении.

Уже само изложение контраргумента содержится его опровержение. Об этом свидетельствуют слова: «Переносит эту информацию простой бухгалтер». То есть отдельно взятому бухгалтеру предоставляется право переносить или не переносить «информацию ». А если он её не переносит? Что тогда? Прекращается течение объективного экономического процесса? Но это – чистейшей воды идеализм и субъективизм. Информация не может быть без материального содержания. Впрочем, это уже не ошибка академичного критика, а осознанное или неосознанное следование теории субъективной ценности Карла Менгера и других основателей этой субъективистской теории стоимости-ценности.

Если бухгалтер всё-таки выполнит свою «историческую» миссию, то философская оценка факта переноса «информации» не станет более убедительной. Любая информация о природных или социальных процессах всегда является информацией о реальных процессахв структуре материи . Иначе эта процедура будет напоминать «непорочное зачатие». У Маркса таким реальным содержанием выступает стоимость потребляемых средств производства. Что у академика является реальным содержанием «информации»?

У Маевского это – ценаосновного капитала. Но цена-то это – форма стоимости. Цена своей величиной отражает количество затрат труда, овеществлённого в основном капитале . Этого факта не отрицают даже маржиналисты . Только цену товара они ставят в зависимость от субъективной оценки предельного (последнего) потребителя, и тем самым делают экономические процессы исключительно субъективными, с чем невозможно согласиться.

Человеческая деятельность – это всегда противоречивое единство объективного и субъективного. Маркс, будучи прежде всего философом, настаивает на объективности экономического процесса и доказывает, что на продукт труда переносится ранее материализованное рабочее время и объективированный (овеществлённый) человеческий труд. Сколько будет перенесено стоимости, по какой цене и как эта стоимость сольётся с новой стоимостью, будет зависеть от субъективной деятельности людей в новом процессе труда. Эта субъективная деятельность после завершения процесса труда вновь превратится в объективную силу. От «простого бухгалтера» такой результат не зависит, какую бы информацию он не сочинял.

Второе заблуждение академика более серьёзное. В его работе неоднократно подчёркивается, что стоимость потребляемых средств производства при амортизации «не сохраняется», «не перемещается», «не переходит на новый продукт», а «исчезает навсегда». Утверждается даже, что процедура переноса стоимости «физически недопустима ». (Указ. соч. С. 67). По сути – это основной философский постулат, на котором строится «опровержение» Маркса.

После ознакомления с таким заключением физиков, они пришли бы в ужас. Речь идёт ни много, ни мало об исчезновении материи . стоимость или даже ценапо-маржиналистски основного капитала – это всё-таки материя. И вот она «исчезает навсегда»! Удивился бы, наверное, этому выводу и такой неизвестный в современной России юрист, как В.И. Ульянов (Ленин),указавший в своей гениальной работе «Материализм и эмпириокритицизм » на неисчерпаемость материи и опровергнувший вывод некоторых философов-субъективистов и физиков того времени об исчезновении материи. Как известно, этой работой восхищался А. Эйнштейн.Она помогла ему обосновать теорию относительности.

Закономерности развития социальной материи в аспекте её неисчерпаемости не отличаются от законов развития натуральной Природы. Человек и есть часть Природы. Во-первых, люди состоят из воды и минералов. Во-вторых, их деятельность всегда материализуется в различных благах и в развитии самого Человека.

В научной дискуссии с профессором Н.К. Водомеровымиз Вологды В.И. Маевский в неаргументированном опровержении профессора из провинции иронически употребил понятие о «бессмертии стоимости» (См.: Вестник Института экономики РАН. М., 2010. С. 86–98). А она и в самом деле бессмертна.Ничто в нашем мире бесследно не исчезает, а лишь изменяет формы своего существования. Если бы материя исчезала, то не было бы человеческого общества, планеты Земля и Вселенной. В наши дни приходят сообщения об экспериментах физиков в Европе со сверхмалыми элементарными частицами. Иногда звучат фразы, что «материя исчезает». Но физики в данном случае знают о чём говорят. Конечно же, материя не исчезает в смысле бесследной её утраты. материя превращается в другие формы своего существования– в теплоту, свечение, атомную энергию и т. п.

Даже при умышленных действиях homo sapiens с целями уничтожить материю, она не исчезает. Если это было именно так, то не было бы жизни на Земле. В России в обыденном сознании укоренилась мысль, что «чубайсята» и вместе с ними российская власть уничтожили советскую экономику. Утверждение верно только на уровне бытового сознания. Но оно неверно с научных позиций. Советская экономика, а теперь и российская, не исчезает. Наше национальное богатство, накопленное за тысячелетие, перетекло в бюджеты развитых буржуазных стран, в недвижимость в заморских странах, в зарубежные банки, во взятки российским чиновникам. Наше богатство уплыло за рубеж вместе с учёными, конструкторами и инженерами. Теперь новая власть этим гордиться. Гордиться обнищанием нации, так как эквивалант этой материи мы не получили. Увы и ах!

К. Маркс как будто предвидел возражения академика Маевского и в главе 8 второго тома «Капитала» написал: «В ходе функционирования средств труд та часть их стоимости, которая существует в её натуральной форме, постоянно уменьшается, между тем часть стоимости, превратившаяся в денежную форму, постоянно увеличивается до тех пор, пока она, наконец, не отживает свой век и вся стоимость, отделившись от трупа данного средства труда, не превратится в деньги» (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. М., 1969. С. 183). Через деньг и стоимость вещественного фактора с индивидуального процесса производства и узких рамок предприятия пробивает себе дорогу в пространство и время и в вечный кругооборот различных форм стоимости, в издержки производства, в капиталы, фонды, новые средства производства, в духовное богатство и, наконец, в самого Человека. Это понять можно только с позиций материалистической диалектики . Метафизикам это не дано. Увы, господа, метофизики!