Коллектив авторов - Молодые ученые – экономике. Выпуск 9

В-четвертых, не полностью, а частично используются резервы роста производительности труда ( табл. 3 ).

За последние пять лет рост производительности труда одного работника в год составлял 16,6 %, из них почти 13 % обусловлено повышением цен на лесобумажную продукцию. Вместе с тем среднегодовой темп увеличения заработной платы в целом по ЛПК опережает среднегодовой темп роста производительности труда на 5,1 % (13 % – в лесозаготовке, 0,1 % – в деревообработке, 3,5 % – в целлюлозно-бумажном производстве). Одной из главных причин этого является низкая оснащенность комплекса новыми технологиями и техникой.

В-пятых , в лесном комплексе высок физический и моральный износ основных фондов. По видам экономической деятельности он составляет: 52,4 % – в лесозаготовке; 31,0 % – в обработке древесины и производстве изделий из дерева. В целлюлозно-бумажном производстве износ достигает критической отметки – 83,4 %. Кроме того, уровень использования производственных мощностей по выпуску продукции глубокой химической переработки не превышает 30 %. Современное состояние и качество основных производственных фондов, а также уровень их использования оказывают негативное влияние на производительность труда.

Таблица 3. Динамика роста производительности труда и средней заработной платы в ЛПК Вологодской области

В-шестых, наблюдается недостаточный уровень инвестиционной активности. Сумма инвестиций, направленная в лесной комплекс, не превышает 15 % общего объема товарной продукции. (Для сравнения: в развитых лесопромышленных странах достигает 50 %.) При этом подавляющая часть инвестиций устремляется в деревообрабатывающее производство, а лесозаготовительная отрасль остается инвестиционно непривлекательной ( табл. 4 ). Сохранение данной тенденции может в скором будущем привести к дефициту лесосырья для переработки.

В-седьмых, в экспорте лесобумажной продукции доля лесозаготовительной деятельности остается высокой (табл. 5) . По оценке Департамента лесного комплекса, в 2007 году удельный вес круглых лесоматериалов в валютной выручке составил 27 %.

Таблица 4. Динамика инвестиций в ЛПК Вологодской области

Таблица 5. Динамика и структура валютной выручки от экспорта лесобумажной продукции ЛПК Вологодской области

Недоиспользование перечисленных выше конкурентных преимуществ негативно отражается на экономической эффективности функционирования регионального лесного комплекса. В 2007 году рентабельность его производства составила 6,7 %, что превосходит уровень 2002 года лишь на 1,1 процентного пункта. К тому же рост данного показателя отмечался только в лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслях, а целлюлозно-бумажное производство сработало в убыток. (Для сравнения: рентабельность производства лесопродукции в Финляндии составляет около 25 %.)

Все это убеждает в том, что реализовать резервы повышения конкурентоспособности предприятиям лесного комплекса без посторонней помощи весьма проблематично.

В научном плане решена такая проблема, как оценка конкурентоспособности продукции, и менее исследована данная проблема относительно предприятий (организации) и промышленных отраслевых комплексов. Универсальной методики оценки конкурентоспособности лесного комплекса пока не существует. В работах по исследованию конкуренции и конкурентоспособности основное внимание акцентировано на изучении структуры конкурентных рынков, развитии моделей и видов конкуренции. Конкурентоспособность рассматривается в рамках выпускаемых товаров, а не организаций и отраслей. Оценка конкурентоспособности отраслевого комплекса является неотъемлемым элементом маркетинговой деятельности любого хозяйствующего субъекта. Важность оценки обусловлена целым рядом обстоятельств. Среди главных можно назвать стоимость разработки мероприятий по повышению конкурентоспособности, выбор совместно с партнерами направлений выпуска продукции, привлечение средств инвестора в перспективное строительство, составление программы выхода организации на новые рынки сбыта и другие. В любом случае проведение оценки преследует цель: определение положения комплекса на отраслевом и международном рынке. Достижение этой цели возможно лишь при наличии оперативной и объективной методики оценки конкурентоспособности.

Одна из основных проблем при анализе конкурентоспособности отраслевого комплекса – выбор методологии. Следует отметить, что многим существующим методикам оценки уровня конкурентоспособности присуща определенная ограниченность. Например, оценка на основе методологии финансового анализа отражает только уровень деловой активности предприятий и оценивает в основном внутренние факторы, оказывающие влияние на темпы экономического развития. При этом качественные составляющие деловой активности – широта рынков сбыта, наличие продукции, пользующейся особым спросом, репутация организаций и другие остаются вне рассмотрения, как не поддающиеся формализации.

Западные фирмы для оценки конкурентоспособности применяют метод, получивший название «Развертывание функции качества» (РФК). Это системный подход к совершенствованию конструкции и параметров изделия при одновременном развитии технологии, которая призвана отвечать запросам рынка. Однако данный метод не подходит по двум причинам: во-первых, он ориентирован на сферу услуг; во-вторых, нынешняя российская система бухгалтерского учета и статистической отчетности не адаптирована к мировой системе учета, поэтому возможно искажение информации.

В настоящее время применяются методы моделирования конкурентоспособности на основе производственных функций и средств многомерной статистики. Указанные методы имеют свои достоинства и недостатки, результаты в отдельных случаях противоречивые. Различные попытки усовершенствовать эти методы иногда тоже дают положительные результаты по большей части в теории, а не в практическом применении.

Некоторыми авторами изучен ряд вопросов в области измерения и оценки эффективности конкурентоспособности в отраслевом аспекте. Вместе с тем практическая деятельность предприятий ЛПК подтверждает необходимость более детального изучения конкурентоспособности как по структуре, так и в динамике.