Вадим Радаев - Экономическая социология

Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993; Коуз Р. Природа фирмы. М.: Дело, 2001.

Наше интервью с О. Уильямсоном см.: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 4. С. 13–19 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Furubotn E. G., Richter R. The New Institutional Economics: An Assessment // The New Institutional Economics / E. G. Furubotn, R. Richter (eds.). Tubingen: J. C. B. Mohr, 1991. P. 1.

НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. С. 17–18.

Олейник А.К Институциональная экономика: Учебное пособие. М: ИНФРА-М, 2000. С. 30–33; Эггвртсон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. С. 20.

Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998. С. 26–28.

«ц тооказывается в собственности, так это общественно признанные права на совершение действий… Не ресурсы сами по себе выступают объектом собственности, но пучки или порции прав на использование ресурсов» (Alchian A. A., Demsetz Н. The Property Right Paradigm // The Journal of Economic History. March 1973. Vol. 33. P. 17). См. также: PejovichS. Fundamentals of Economics: A Property Right Approach. Dallas: The Fisher Institute, 1979.

«Безличные контрактные связи заменяются отношениями, в которых имеет значение взаимное признание сторон (pairwise identity)» ( Williamson O. E. Transaction Cost Economics and Organization Theory// The Handbook of Economic Sociology. P. 91).

Нельсон P., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М: Финстатинформ, 2000; Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003.

«Правила обычно образуют иерархические структуры, так что каждое следующее изменить дороже, чем предыдущее» (НортД.К. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 79

Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. С. 92– 104. К числу значимых фигур институционального направления следует отнести также Дж. К. Гэлбрейта и Р. Хайлбронера.

В радикальной форме амбиции «экономического империализма» выражены Дж. Хиршлайфером: «Есть только одна социальная наука. Что придает экономической теории ту наступательную империалистическую мошь, так это истинно универсальная применимость наших аналитических категорий… Таким образом, экономическая теория действительно образует универсальную основу (universal grammar) всех социальных наук» (Hirshleifer. J. The Expanding Domain of Economics//American Economic Review. 1985. Vol. 75. No. 6. P. 53). http://ecsocman.edu.ru)).

Наше интервью с Дж. Акерлофом см.: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 4. С. 6– 12 (http://www.ecsoc.msses.ru).

«Выход и голос, т. е. рыночные и нерыночные силы, или экономические и политические механизмы введены как два принципиально действующих фактора совершенно равной значимости» (Hirschman А. О. Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge: Harvard University Press, 1970. P. 19).

«Сталкиваясь с аномалиями в процессе принятия людьми решений, экономисты предпочитают когнитивную психологию культурной антропологии» (Димаджио П. Культура и хозяйство // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной класики / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев; пер. М. С. Добряковой и др. М: РОССПЭН, 2004. С. 475).

Подробнее о взглядах социалистов см.: Жид III., Рист III. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. С. 165–210.

«Эта доктрина (либералов. – В.Р.), – заявляет Ф. Лист, – явно имеет дело с одними только индивидами и с универсальной республикой, охватывающей всех членов человеческой расы. Но данная доктрина опускает существенную промежуточную ступень между индивидом и миром как целым. Это нация, объединяющая своих членов патриотической связью» (List F. The Natural System of Political Economy. L.: Frank Cass, 1983 (1837). P. 29).

«Человек, как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории, и… его потребности, его образование и его отношения к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одни и те же, и географически и исторически беспрерывно изменяются и развиваются вместе со всею образованностью человечества» (Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб.: Безобразов, 1860. С. 19).

Рошер В. Начала народного хозяйства: Руководство для учащихся и для деловых людей. Т. 1.М.: Грачев, 1860. С. 58.

Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. С. 22, 227.

«Экономический или производственный анализ общества не может быть позитивно осуществлен, если не учитывать интеллектуального, морального и политического анализа либо прошлого, либо настоящего общества: так что это иррациональное разделение есть неопровержимый признак по существу метафизического характера учений, которые на нем базируются» (цит. по: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М: Прогресс-Универс, 1993. С. 134).

Давыдов Ю. Н. Контовский проект науки об обществе // Очерки по истории теоретической социологии XIX – начала XX века / Отв. ред. Ю. Н. Давыдов. М: Наука, 1994. С. 26, 43.

«В Марксовой теории социология и экономическая теория пронизывают друг друга… Все основные концепции и положения являются здесь одновременно экономическими и социологическими и имеют одинаковое значение на обоих уровнях… Не может быть никакого сомнения в том, что тем самым в анализ вливается живительная сила. Воображаемые концепции экономической теории начинают дышать» (Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М: Экономика, 1995. С. 85). Это заключение Й. Шумпетера заслуживает внимания, несмотря на завышенную, как нам кажется, оценку тесноты междисциплинарной связи.

«Чем больше мы углубляемся в историю, тем в большей степени индивидуум, а следовательно, и производящий индивидуум, выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому» (Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857–1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 12. С. 710).

«Интерес в самом деле наименее постоянная вешь на свете. Сегодня мне полезно соединиться с вами; завтра то же основание сделает из меня вашего врага. Такая причина, следовательно, может породить только мимолетные сближения и кратковременные ассоциации» (Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 193).

«Общество – не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свойствами» (Там же. С. 493; см. также: с. 215, 261, 400).