Александр Панин - Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография

В экономических публикациях многие авторы достаточно четко выразили свое мнение о том, что оценить достижения экономического роста одним интегральным показателем в принципе (или пока) невозможно [56, 212, 237, 276]. Мы солидарны с ними, но считаем, что расчеты объемов производства в динамике должны выполняться в единых ценах, что обеспечит объективность оценки.

При оценке темпов экономического роста в общественном производстве многие авторы предлагают брать за основу показатели выпуска (стоимости валовой продукции) валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода (НД) на душу населения. Наши расчеты этих показателей за 2011–2013 гг. представлены в табл. 1.2.

Данные таблицы показывают, что темпы экономического роста, рассчитанные в единых сопоставимых ценах 2013 года, многократно ниже по сравнению с текущими ценами.

Отметим, однако, что такие важные экономические показатели, как валовой внутренний продукт (ВВП) и национальный доход (НД), не отражают в полной мере уровень материального благосостояния населения. Поэтому мы считаем, что с позиции интересов населения в качестве показателей оценки экономического роста следует принять величины расходов на конечное потребление домашних хозяйств, министерств обороны и внутренних дел, а также накопления на обновление капитала в расчете на душу населения. Именно эти статьи расходов из национального дохода отражают материальное благосостояние населения, степень его защиты от внешних врагов и внутренних уголовных элементов, а также накопления на обновление основных и оборотных средств, которые будут формировать перспективы данных статей расходов на последующий год.

Таблица 1.2

Показатели экономического роста в общественном производстве Российской Федерации за 2011–2013 гг. (на душу населения/тыс. руб.)

* Рассчитано автором по данным Росстата [186, 187].

Таблица 1.3

Расходы на конечное потребление домашних хозяйств по Российской Федерации за 2011–2013 гг.

* Рассчитано автором по данным Росстата [186, 187].

В табл. 1.3 представлены расчеты расходов на конечное потребление домашних хозяйств (остальные статьи расходов в официальных источниках не отражены).

Данные таблицы показывают, что за два года общие расходы на конечное потребление домашних хозяйств в текущих ценах выросли на 26,5 %, а на душу населения – на 26,3 %; в ценах 2013 г. рост соответственно составил 13,0 и 12,7 %. При этом прослеживается тенденция снижения удельного веса этих расходов как в общих расходах на конечное потребление, так и в общей сумме национального дохода. Так, за 2009 г. расходы на конечное потребление домашних хозяйств в текущих ценах составили 55,9 % от национального дохода, а за 2013 г. – 53,6 %.

На рис. 1.1 графически представлены темпы роста расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу населения в текущих ценах и ценах 2013 г. за пятилетку (2009–2013 гг.). Темпы прироста расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу населения в текущих ценах составили 15,8 % (63,3: 4), а в ценах 2013 г. – 6,7 % (27,0: 4). Именно последняя цифра отражает реальные темпы роста данного показателя, т. е. материального благосостояния населения страны, и они достаточно высоки.

По отдельным федеральным округам темпы роста фактического конечного потребления домашних хозяйств в текущих ценах в расчете на душу населения за период 2009–2013 гг. сложились следующим образом (в %): Северо-Кавказский – 183,5; Южный – 158,3; Дальневосточный – 154,3; Центральный – 153,9; Северо-Западный – 153,0; Приволжский – 151,6; Сибирский – 144,3; Уральский – 140,6. По отдельным областям Центрального Федерального округа за 2013 г. относительно 2009 г. этот показатель составил: по Белгородской – 170,3; Воронежской – 208,4; Липецкой – 168,8; Брянской – 162,2; Владимирской – 170,5 и Ивановской – 178,8 %.

Рис. 1.1. Темпы роста расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу населения за 2009–2013 гг., % к уровню 2009 г.

По областям Центрально-Черноземного экономического района различия невелики, но относительно данных областей Центрального экономического района – достаточно значимы. Так, за 2013 г. показатель Белгородской области составил 140,3 % от уровня Ивановской области. Если же сопоставлять размеры потребления на душу населения, которые сложились в Ивановской области, с соответствующими результатами по г. Москве, то разница составила 3,1 раза. По нашему мнению, для близких субъектов Федерации разница очень велика. Очевидно, что оптимальный социальный климат в стране трудно формировать при таких значительных расхождениях в уровне материального положения населения по отдельным регионам страны. А если иметь в виду, что в 2012 г. у 20 % населения с наиболее высоким уровнем денежных доходов они превышали показатель 20 % населения с наименьшими доходами в 16,2 раза (неофициально эта разница намного больше), то становится очевидной потребность в срочных государственных мерах, направленных на сближение уровня доходов населения страны.

Перспективы экономического роста, как уже отмечалось, в определенной мере зависят также от темпов роста накоплений на обновление и увеличение капитала (в первую очередь основных средств производственного назначения). За 2009–2013 гг. в текущих ценах этот рост составил 2,1 раза (с 7345 до 15 077 млрд. руб.). При этом прослеживается тенденция к снижению удельного веса вложений в основной капитал от суммы валового внутреннего продукта страны от 22,0 % в 2009 г. до 21,5 % в 2013 г. (в фактических ценах). Безусловно, благоприятные условия для ускорения темпов экономического роста формируются при росте показателя фондоотдачи. В этой связи проанализируем данные табл. 1.4.

Из данных табл. 1.4 следует, что рост вложений в основные и оборотные средства не только не обеспечил хотя бы сохранение показателей выхода валового внутреннего продукта, национального дохода и расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на 100 руб. прироста этих средств, но и прослеживается четкая тенденция снижения всех трех показателей. Происходит снижение фондоотдачи, соответственно снижаются темпы экономического роста, что уже было отмечено выше. Значит, сохранение темпов экономического роста потребует более высоких темпов дополнительных вложений в основные и оборотные средства, а это приведет к удорожанию производства, т. е. снижению величины валового внутреннего продукта и соответственно национального дохода в расчете на единицу материальных затрат (промежуточного потребления). Очевидно, что увеличение вложений в основные и оборотные средства должно сопровождаться реализацией дополнительных мер по рациональному использованию этих средств. Здесь одним из направлений, безусловно, может стать модернизация производительных сил и совершенствование производственных отношений.