Александр Козлов - Становление теории человеческого капитала в рыночной экономике

Рецензенты:

Б.С. Касаев, д-р экон. наук, проф.,

Н.А. Новицкий, д-р экон. наук, проф.

Понятие „человеческий капитал“ приобретает в настоящее время большое значение не только для экономистов – теоретиков, но и для отдельных фирм. Резко возрос интерес экономической науки к человеческим созидательным способностям, к путям их становления и развития. В большинстве компаний начинают придавать большое значение накоплению человеческого капитала, как самого ценного из всех видов капитала. Одним из способов накопления человеческого капитала является инвестирование в человека, в его здоровье и образование. Сегодня изучение проблем повышения эффективности использования производительных сил людей, реализующихся в современных условиях в форме человеческого капитала, является не просто актуальным, а выдвигается в разряд первоочередных задач в структуре социально – экономических исследований. Это предполагает проведение глубоких научных исследований данной проблемы.

В недалеком будущем организации самых развитых стран столкнуться с нехваткой талантливого персонала. Например, демографические процессы в США таковы, что скоро станет невозможно поддерживать сильный экономический рост из-за дефицитов талантов. После 1965 года уровень рождаемости понизился примерно на 30 процентов, и результатом этого явления стало сокращение рабочей силы. Вместе с тем национальная экономика, если брать показатели ВВП, почти удвоилась за тот же период. Очевидно, кривые роста экономики и трудоспособного населения расходятся. Данный процесс ожидает человечества и в будущем.

Чтобы поддержать конкурентоспособную позицию на рынке XXI века, менеджменту придется найти методы, повышающие его информированность о людях. Решение проблемы – в степени доступности обоснованных и надежных данных о человеческой деятельности.

Самое рентабельное решение проблемы дефицита талантов – помочь каждому человеку стать более производительным. Это обязывает менеджмент выяснить, как инвестировать в потенциал человеческой производительности.

Россия вступила в XXI век, не признавая человеческий интеллект важнейшим фактором экономического развития, а обладателя интеллекта – собственником важнейшего дара природы, без которого человечество прекратит свое существование. Одновременно установлена дискриминация членов общества по имущественному признаку, а собственников человеческого капитала, которые сами создают источник, из которого оплачивается их труд, рассматривают как «наемных работников».

Многие из «нерешенных вопросов» связаны с понятием «капитал», не отражающим в его современной трактовке того смысла, который объективно присущ этой категории, занимающей наряду с понятием «труд», возможно, самое важное место в числе факторов, обеспечивающих жизнедеятельность человека и человечества.

Данная монография посвящена вопросам становления теории человеческого капитала. Рассмотрение данного вопроса осуществлялось с позиции человека, живущего в XXI веке. При этом исходили, по возможности, использовать многое из того нового, чем обогатилась за последние два века естественные науки.

Основанием анализа возможностей применения теории человеческого капитала в условиях пореформенной России является рассмотрение, во-первых, объективных процессов, изменивших в ХХ веке хозяйственный базис экономически развитых стран, во-вторых – отражения этих процессов в эволюции экономической мысли. На этой основе и с учетом специфики российского развития возможна разработка теоретических и прикладных основ применения категории «человеческий капитал» для решения проблем экономического роста на макро-, микро – и региональном уровнях.

Коротко проанализируем объективные процессы, обусловившие становление экономики, основанной на развитии человеческого компонента производства, а также отражение этих процессов в истории экономической мысли.

Современный анализ объективных изменений хозяйственного базиса берет начало в работе Й. Шумпетера «Теория экономического развития», опубликованной в 1911 г. [88]. В дальнейшем его статистический подход развивают П. Сорокин, Т. Парсонс, А Тоффлер, В. Л. Иноземцев и другие зарубежные и российские исследователи. Так, например, Й. Шумпетер, развивая теорию больших экономических циклов Н. Д. Кондратьева, предлагает модель экономического развития, ставя в центр анализа те внутренние факторы, которые вызывают экономическое развитие системы. Такие факторы, как способность предпринимателей к риску и их готовность к созданию новых способов обеспечения экономической эффективности, рассматриваются автором в качестве ведущих, в отличие, например, от Вальраса, анализировавшего факторы статичности экономических систем.

Как отмечает И.И. Агапова, вклад Шумпетера в экономическую теорию заключается как раз в том, что он исследует те факторы, которые "взрывают" равновесие рыночной системы изнутри. Этими внутренними факторами становятся новые производственные комбинации, которые и определяют динамические изменения в экономике. Й. Шумпетер выделяет несколько видов принципиально новых комбинаций факторов производства:

• создание нового продукта;

• использование новой технологии производства;

• использование новой организации производства [2, с.98].

П. Сорокин, Т. Парсонс и Э. Тоффлер на основе анализа тенденций развития общества XIX–XX вв. предсказывают, хотя и в разных формах научного обоснования, приоритет нематериальных факторов экономического развития над материальными [69]. Эта гипотеза получила подтверждение в исследованиях Римского клуба и экспертов ООН [62]. В российской экономической науке эта тенденция анализируется многими исследователями, как правило, в рамках теории постиндустриального общества [23].

Обобщая выводы выше названных авторов из анализа статистических данных и эмпирически выявленных тенденций социальноэкономического развития, можно сделать следующие заключения:

1. Качественные изменения в научно-технологическом базисе общества к XX–XXI вв. привели к становлению новых способов деятельности экономических систем. Они были обусловлены хозяйственными преобразованиями 50-60-х гг.

• новой ролью научного труда, обеспечившим основные технологические прорывы общества, ставшего коллективным и капиталоемким, отдавшего теоретическим фундаментальные исследования первенство в сравнении с техническими изобретениями гениев-одиночек;