Владислав Масликов - Универсум. Общая теория управления

С системной точки зрения пирамидальная структура устойчива только до тех пор, пока её верхнюю страту не поражает «развитый» исторический склероз, иногда перемежающийся с «прогрессирующей» «многоцелевой» шизофренией. Социальная суперсистема должна быть устойчивой к сбоям внутри своей структуры, что невозможно без существенной доли осмысленного участия составляющих социальную систему элементов в процессах принятия и реализации общесистемных решений.

В соответствии с U-законом Ключевского каждому элементу иерархии должна быть присуща информационная голографичность, т. е. понимание общих принципов функционирования и общесистемных целей и задач. Чем выше эта доля, тем выше устойчивость системы к любым внешним воздействиям.

В обществе – суперсистеме, элементы которой не обладают информационным свойством голографичности, она замещается материальной безответственностью. Обычно это выглядит так: каждый честно выполняет свой долг, а все вместе – работают на своё же самоуничтожение.

Один принёс дров к костру. Он выполнил свой долг. Он не совершил никакого преступления.

Второй зачитал законную бумагу – постановление богоугодного суда. Он не только выполнил свой долг, но даже и совершил демонстративный акт поддержки законности.

Третий привязал преступника к столбу. Он также выполнял свой долг и не совершал преступления.

Четвёртый всего-навсего плеснул на дрова керосинчику. В этом тоже нет абсолютно ничего противозаконного.

Пятый только чиркнул спичкой (или высек кресалом искру).

Шестой зажёг факел…

В общем, все эти люди вместе взяли на себя благородную миссию очистки общества от экстремиста [229], развращавшего умы законопослушных людей своими наглыми утверждениями, что Земля вращается вокруг Солнца. При этом любой и каждый миссионер в отдельности богоугодно выполнял свой долг и не совершал никакого преступления. А все вместе они явили миру безжалостных убийц, корыстно и безнаказанно тормозивших развитие цивилизации.

Избавляясь от конгломератных противоречий, суперсистема в этом случае начинает переход в состояние блока, что выливается в повышение её эффективности, т. е. качества отработки любых, в том числе и вредных факторов внешней среды. В социальной системе «переломным» этапом перехода от конгломерата к блоку является момент, когда статистически значимое большинство элементов суперсистемы «социум» на деле признает, что единственный эффективный способ иерархической социальной организации – это согласование векторов целей элементов суперсистемы на основании максимально полного понимания каждым из них причинно-следственных связей окружающего мира.

Проблема не в том, какому из уровней должна принадлежать власть – «жрецам», «элите» или «толпе» (или чьи интересы в первую очередь она будет декларировать), а в том, чтобы система принятия и реализации властных решений охватывала все общественные старты без исключений. С точки зрения теории управления это означает, что социальные системы должны управляться по ПФУ, т. е. не должны содержать обездоленных и притесняемых слоёв населения. Кому ещё неизвестно, что именно низший, бесправный слой (охлос, чернь, плебс, пролетариат и т. п.) является прекрасными «дровами» революций и смут, что многократно подтверждено практикой их проведения как до XX, так и в XXI веке [230].

Рис. 8.3. Идеальная U-структура самоуправляющегося общества а) типовой универсум 4U; б) самоуправляющееся общество

Концептуальная ошибка пренебрежения бесправными слоями населения на верхнем уровне неизбежно ведёт к трагическому обрушению всей структуры «пирамиды власти». Нормальное же общество может и должно состоять из людей, достигающих максимально возможной полноты знаний об общественных процессах вне зависимости от занимаемого ими места в общественном объединении труда. U-закон Ключевского, выражающий соответствие качества системы вложенным подсистемам и элементам управления, обойти не удастся. Любая модернизация социума, его институтов возможна только при условии запуска системообразующих процессов развития и совершенствования психологии людей, их стремления к достижению высших уровней миропонимания.

В идеальном случае совершенная суперсистема должна состоять преимущественно из людей с человечным строем психики, которые формируют интеллектуальные структуры функционирования общества, основанные на решениях общественных институтов, обеспечивающих предикционные расчёты и, желательно, прогностику всех происходящих в социуме процессов (рис. 8.3).

Управление всеми общественными процессами глобального социума должно быть основано на принципах научно обоснованного самоуправления. Менее подготовленные для выполнения управленческих функций люди могут эффективно выполнять обычные адаптивные и программные функции социальных систем. Такая «пирамида» в отличие от обычной, должна поддерживать свободную ротацию кадров, скорость которой должна зависеть в первую очередь от компетентностных критериев оценки личности.

В системе реалистичного, коллективного разума будет невозможно копить горы вредных отходов, откладывая их переработку на плечи потомков. Все внутренние циклы функционирования общества (К 1-К 4) неизбежно замкнутся так, чтобы социальная система могла жить в гармонии с окружающей средой.

Поскольку государство и общество состоит из одних и тех же людей, теоретически государство и общество должны ставить перед собой одни и те же задачи и заниматься их выполнением, но и в прошлом, и в сегодняшнем мире это далеко не всегда получается. Так, во многих своих умозаключениях современное общество, рассуждая о преимуществах, порочности или недопустимости каких-то общественных отношений и схем государственного устройства, опирается на такие термины, как «авторитарный стиль управления», «демократия», «тоталитарный режим» и другие. Причём, одни научные эксперты какой-то режим называют тоталитарным, вторые, их оппоненты – демократическим, а третьи настаивают на социалистической ориентации вождей его элитных кланов. В подкрепление своих мнений специалисты обосновывают преимущества, кто – демократического, кто – авторитарного стилей управления, используя при этом одни и те же факты и аргументы, но к общему мнению прийти так и не могут. Со стороны эти «научно-политологические» споры выглядит весьма странно.

Универсумное описание различных социальных ОЯП позволяет разобраться в причинах такого положения вещей. Приведение стоящих за политологической терминологией смыслов (сделанное, конечно, с определённой степенью допущений [231]) к нормам теории управления позволяет выстроить более обоснованную социальную иерархию, на основании которой можно сделать некоторые полезные выводы о «режимной» логичности некоторых «стилей» управления и определить их основные типологические свойства (табл. 8.2).