Канат Нуров - Общая теория управления

То, что случилось с Казахтелекомом в 2000-х годах можно назвать «экономическим чудом», которое пока не произошло в других инфраструктурных отраслях экономики Казахстана. Любая естественная монополия считается в Казахстане планово-убыточной, Казахтелеком не был исключением. Как и везде износ основных средств был более 70 %, зарплата задерживалась, а тарифы изначально были высокими из-за низкой плотности населения на столь обширной территории. Кроме того, национальный оператор потерял более 50 % рынка вследствие либерализации отрасли телекоммуникаций и научно-технического прогресса. Рыночная доля его сократилась до 40 % из-за прихода на рынок сотовых, интернет и иных сторонних операторов. Большинство из них стали «сливки снимать» в виде доходов за междугородную и международную связь, а затраты по содержанию общей сети оставили Казахтелекому. Любой, кто покупал себе телефонный номер, мог поставить на него IP-оборудование и быть оператором телефонии. Казахтелеком ничего не мог поделать, голосовая связь становилась просто передачей данных. И это не считая Skype. Технически и экономически Казахтелеком должен был исчезнуть как единая национальная компания.

В этих условиях тарифы не повышались существенно, вплоть до 2006 г, но именно за это время Казахтелеком стал сравним по чистой прибыли с РД КазМунайГаз, хотя по выручке оставался в разы ниже. Первая аудированная прибыль появилась лишь в 2000 г., чуть более KZT 2 млн. Но после неё, к концу 2006 года, мы достигли ежегодной чистой прибыли в размере KZT 35 млрд. Таким образом, в целом за эти 6 лет внедрения финансового менеджмента было сгенерировано более $1 млрд. чистой прибыли после налогов. И это не фиктивный капитал, это реальный источник финансирования по балансу всех чистых инвестиций Казахтелекома. Благодаря этой прибыли Казахтелеком полностью технически модернизировался, его капитализация на рынке увеличилась с $ 300–500 млн. до $1,5–2 млрд., цены на акции компании выросли почти 5 раз. Сегодня мы не замечаем дефицита номерной емкости, не даём взяток монтерам, чтобы телефонный номер разблокировать, так как связь теперь везде цифровая. Это была большая победа рынка – без государственных гарантий и кредитов, потерявшая естественную монополию компания стала вдруг рентабельной.

Я далёк от мысли, что все причины этого экономического чуда были только финансовыми, так не бывает. Чтобы раскачать маховик рентабельности, нужно решить огромное количество политических, технических, маркетинговых и кадровых вопросов, связанных с операционным и информационно-технологическим управлением компанией. Но все тогда стали связывать финансовый успех с внедрением в нём именно финансового и управленческого бюджетирования, в частности с бонусной системой экономического мотивирования от чистой прибыли. Причина субъективная – так считал Бектасов Абен Агыбаевич, президент компании, который назначил меня на должность после того как утвердил предлагаемую мной модель её финансового преобразования.

После нашего ухода из компании он предложил мне написать книгу об истории успеха АО «Казахтелеком», чего я не стал делать. Многие в обществе до сих пор не считают автоматическое генерирование чистой прибыли однозначно положительным, позитивным фактором развития компании. Как и предрекали ветераны связи, мы поплатились за то, что превратили национальную компанию в «кэш-машину». Так что ошибки были. Бонусная система подверглась тотальному осуждению в обществе на самом высшем уровне. В частности, мне лично как её автору пришлось уйти из компании. Я считал свои бонусы заработанными, заслуженными мной фактически и юридически.

Кроме того, написание такого конкретного кейса про Казахтелеком, я думал, вряд ли поможет людям во всех остальных случаях жизни и отраслях экономики. Эмпирический опыт должен быть обобщён, чтобы в абстрактной форме быть применимым к иным конкретным проектам и объектам. Поэтому я решил не отвлекаться и начать, наконец, работу над Общей теорией управления как своей докторской диссертацией по бизнес администрированию.

Эта проблема меня давно уже интересовала. Кунц в ХХв. заявил, что в менеджменте возникла неразрешимая проблема «теоретических джунглей», поэтому Минцберг в XXI в. посчитал, что «управление – это не наука». В этой книге управление рассматривается мной во всех фундаментальных аспектах, и постулируется Общая теория управления (ОТУ), которая разрешает эту проблему и определяет, наконец, научный предмет управления.

Нельзя отождествлять менеджмент, бизнес администрирование с публичным администрированием и правительством (government), как и с управлением вообще. «Менеджмент», даже на «top» уровне – лишь один из низших уровней в социальном управлении. А между тем, управление как процесс есть на всех уровнях бытия, не только в обществе. Поэтому «наука управления» много шире «науки менеджмента», открывает всеобщие и общие законы управления. В рамках ОТУ удалось выделить основные категории и понятия управления в качестве научных терминов, а также интегрировать, систематизировать все виды социального управления, включая предпринимательство и менеджмент. Эти термины раскрывают специфическое содержание процесса управления, абстрагированного от его объектов. ОТУ как качественно новый этап в развитии теории управления является специально-научной основой всех видов социального управления. В этом её научная новизна.

ОТУ актуальна также и практически. Бизнес-образование это не столько экономическое, сколько организационно-управленческое мышление, поэтому оно должно основываться именно на организационной науке, науке управления. Поэтому эта книга имеет огромное значение для педагогических кадров в системе образования, служа им фундаментальным методическим пособием в области управления. Все выпускники ВУЗов должны быть готовы к управлению деятельностью общества, в том числе и по своей специальности. ОТУ должна повысить управленческую культуру Казахстана, создать собственную научную школу управления – т. н. «казахстанский менеджмент». Государственное правление и управление, корпоративное правление и управление должны обрести её в своём методологическом арсенале.

Управление бессознательно видится руководителям как «внешнее воздействие» на систему. А управление между тем, обеспечивая единство информационных, энергетических и материальных процессов в мире, является везде внутрисистемным инфокоммуникационным процессом, целенаправленным согласованием всех изменений, «серединой» и «средством» как реализации идеалов, так и идеализации реальности. Оно используется в целях как развития, так и деградации. Моральный выбор между ними – свободная воля каждого из нас.