Сергей Кабашов - Бюрократия. Теоретические концепции: учебное пособие

17. Какую типологию подразделения всех политических партий выдвинул М. Дюверже?

1. М. Я. Острогорский: анализ эволюции политических партий в Западной Европе.

2. Концепция кокуса в теории М. Я. Острогорского о бюрократизации политических партий.

3. Сравнение подходов к роли рационализации в политических партиях и обществе в концепциях М. Я. Острогорского и А. А. Богданова?

4. Выводы М. Вебера об эволюции формирования политических партий в работе «Политика как призвание и профессия».

5. «Железный закон олигархических тенденций» Р. Михельса.

6. Интерпретации концепции власти бюрократии Р. Михельса.

1. Богданов А, А. Вопросы социализма. М., 1990.

2. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644–706.

3. Малшкин А. Н. Теория политической элиты Р. Михельса //Социологический журнал. 1994. № 3. С, 80–88.

4. Медушевский А. Я. М. Я. Острогорский и политическая социология в XX веке // Социологические исследования. 1992. № 8. С. 113–124; 1993, № 1. С. 98–107.

5. Михельс Р. Необходимость организации. Глава из книге «Социология политической партии в условиях демократии» //Диалог. 1990. С. 55–60 (см. также: Диалог. 1990.№ 5. С. 81–86; № 7. С. 74–78; 1991. № 3. С. 42–45).

6. Михельс Р. Принципиальное в проблеме демократии //Социологический журнал. 1994. № 3. С. 89–93.

7. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № 10.

8. Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

М. Вебер о социализме. Взгляды Л. Д. Троцкого на причины формирования политической бюрократии в СССР, Технократическая теория управления Т. Веблена. Идеи Дж. Бернхэма о «менеджериальном» типе общественного устройства в его работе «Революция менеджеров». Концепция М. Джиласа о природе политической бюрократии в социалистическом обществе как «новом классе».

Важное место в трудах М. Вебера занимает анализ возможных последствий развития тенденции к бюрократическому господству в контексте критического анализа социалистической идеологии. Рассмотрению идей социализма целиком была посвящена лишь веберовская лекция, прочитанная им в 1918 г. офицерам Военной академии австро-венгерской армии. Вопрос о взаимоотношении социализма и бюрократизации поднимался также в его фундаментальном труде «Хозяйство и общество».

В веберовском прогнозе возможного направления эволюции бюрократии при социализме присутствуют элементы того подхода, который был воплощен в разработанном им «идеальном типе бюрократии». М. Вебер подчеркивает техническую эффективность бюрократического аппарата и неизбежность его использования в любой разновидности индустриального общества. Согласно его точке зрения, социализм должен будет считаться с необходимостью управления с помощью специально обученных чиновников, поскольку никаким иным способом современная экономика не может управляться.

М. Вебер в принципе не считал возможным «окончательное решение» проблемы бюрократии — ни эволюционным ни революционным способом. Его исследования обнаружили глубокую связь процесса бюрократизации с процессом огосударствления собственности, со всеми процессами социального структурирования общества — хозяйственного, политического, правового, культурного и т. д.

М. Вебер делает вывод, что теоретически было бы вполне мыслимо устранение частного капитализма — и, соответственно, утверждение на его месте государственного капитализма, который он принимал за подлинный (т. е. не утопический, а практически реализуемый, «реальный») социализм. Но при этом единственным содержанием такого социализма, по его мнению, может стать лишь доведение до конца процесса бюрократизации — бюрократического «огосударствления» (поскольку огосударствление может быть осуществлено лишь усилиями бюрократии) всей жизни общества.

«Социализация», тождественная в его глазах последовательно проведенной бюрократизации, вовсе не предстает перед М. Вебером в образе «лучезарного будущего». По этой причине он вовсе не ожидал, подобно немецким и российским марксистам, что социализация или обобществление (а вернее — огосударствление) собственности приведет к «освобождению труда». «Нет!» — со всей решительностью утверждал создатель теории бюрократии, — в этом случае произошло бы скорее нечто диаметрально противоположное: руководство огосударствленными предприятиями или предприятиями, перешедшими во владение какого-нибудь «общественного хозяйства», также стало бы исключительно бюрократическим.

Однако при всей определенности теоретического неприятия тенденции огосударствления экономики Веберу-политику, принявшему активное участие в партийной борьбе после ноябрьской революции 1918 г. в Германии, приходилось считаться с общественным мнением в пользу «социализации» хозяйства, т. е. его радикального огосударствления. М. Вебер, который не уклонялся от участия в работе рабочих и солдатских Советов в Германии, в своих официальных выступлениях мог позволить себе лишь критику социал-демократического толкования социализации.

Свою научную позицию М. Вебер достаточно определенно выразил в работе «Будущая государственная форма Германии», изданной в начале 1919 г. В ней он констатирует, что «социалистическая программа» провозглашает государственный социализм, причем эта цель утверждается с помощью формулы «сохранения военного хозяйства» — той государственно-бюрократической формы хозяйствования, которая утвердилась в Германии в ходе первой мировой войны. Следовательно, делает вывод М. Вебер, речь идет о перспективе управления экономикой страны с помощью чиновников вместо предпринимателей, т. е. о «государственно-социалистическом бюрократизировании» экономики.

М. Вебер задается вопросом о том, какие из сфер современной ему немецкой социально-экономической жизни можно считать созревшими для такого рода бюрократизации с «управленческо-технической» точки зрения? М. Вебер склоняется к тому, что, если в числе таковых и можно назвать «страхование и горную промышленность», то этого нельзя сказать об индустрии готовой продукции, определяющей «торгово-политическое своеобразие» Германии. Между этими двумя полюсами располагаются, по М. Веберу, области промышленной индустрии, которые можно было бы считать достаточно «зрелыми» для их «принудительного объединения в синдикаты, находящиеся под государственным контролем». Однако необходимость конкурировать с зарубежной промышленностью неизбежно, по убеждению М. Вебера, вынудит государство возвратиться к «автономному частному хозяйству».