Александр Фомин - Цеховая и бесцеховая структуры управления производством. Проблемы внедрения бесцеховой структуры

В проектах организации управления строящихся российских АЭС предусматривается бесцеховая структура, возглавляемая директором.

Ему подчинены:

• главный инженер;

• главный бухгалтер;

• зам. директора по финансам;

• зам. директора по управлению персоналом;

• зам. директора по режиму и физической защите.

Каждому из указанных высших должностных лиц АЭС подчинены подразделения соответствующего профиля.

В приведенной выше иллюстрации зарубежной организационной структуры все перечисленные должностные позиции (за исключением главного инженера) и функционал подчиненных им подразделений выведены из структуры станции. Функционал этих должностных позиций и подчиненных им подразделений перераспределен на более высокие уровни управления компании: в центральный аппарат управления и на уровень дивизиона производства (функции обеспечения безопасности).

При административном подчинении персонала указанных функциональных направлений вышестоящим структурам, часть этого персонала размещена непосредственно на площадке АЭС.

Поскольку директор АЭС выполняет функции технического директора – главного инженера, последняя должность в штате станции отсутствует.

Важно понимать, что административное переподчинение функций внутри эксплуатирующей организации не нарушает концепции бесцеховой структуры, но приносит ощутимую выгоду в плане более гибкого и точного разделения труда и ответственности в компании, а главное – обеспечивает условия для максимально полной концентрации персонала АЭС на выполнении производственных задач.

Причины необычайного консерватизма российских предприятий в отношении воспроизводства цеховой структуры производства в основных чертах рассмотрены в главе I. Мой личный опыт участия в проекте по созданию документальной базы бесцехового управления на строящейся российской АЭС подтверждает, что резервы иррациональной самозащиты у цеховой структуры далеко не исчерпаны. Ниже будут рассмотрены отдельные методы этой самозащиты, хорошо иллюстрирующие существенные противоречия в системе менеджмента российской атомной электроэнергетики.

Удивительным образом огромный опыт, накопленный зарубежными предприятиями в использовании бесцеховой структуры управления, не находит на российских просторах ни практического применения, ни аналитического обобщения. С 90-х годов прошлого века наши специалисты различных должностных уровней совершили тысячи командировок на зарубежные предприятия, однако практическая отдача по их результатам в плане решительной модернизации устаревших схем управления и организационного построения близка к нулю. Творческие, деловые результаты высокозатратных командировок не документируются, не изучаются, не архивируются, т. е. в принципе отсутствует система критериев результативности командировок, мониторинга внедряемости их результатов. В результате зарубежные командировки имеют значение лишь приятных приложений к рутине повседневных трудовых будней.

В атомной энергетике существуют различные площадки для тесного общения специалистов АЭС различных стран. Происходит обмен опытом по многочисленным технологическим вопросам, но при этом исключительность российской цеховой структуры остается неким заповедником, не подлежащим сомнению.

Мне хорошо известно, что зарубежные атомные станции справедливо считают бесцеховую структуру управления своим важным конкурентным преимуществом. Атомные станции Восточной Европы, работающие на российских реакторах, накопили обширный и ценнейший опыт перехода от цеховой к бесцеховой структуре и хорошо понимают ценность этого опыта. Но при этом есть лишь отдельные попытки российских делегаций глубоко изучить и адаптировать этот опыт к российским условиям. Движение в этом направлении идет лишь под административным нажимом руководства ГК «Росатом», но при отсутствии действенного контроля за реализацией решений по строительству новых АЭС на основе проектов с бесцеховой структурой. Даже документы федерального уровня – вроде Федеральной целевой программы развития атомной энергетики – буксуют в болоте цеховой схемы управления, о чем свидетельствует откат на цеховые позиции на стоящихся блоках Нововоронежской и Ленинградской атомных станций. Неизбежно напрашивается вывод, что в условиях нарастающей конкуренции в энергетической сфере, обостряющейся с вступлением России в ВТО, наши зарубежные коллеги вольно или невольно заинтересованы в бесконечно долгой пролонгации у нас средневековой схемы управления в лице цеховой структуры.

Мне также известны отдельные попытки прозападно ориентированных российских компаний реформировать, осовременить цеховую структуру. Например, в начале 2000-х годов, когда я работал одним из руководителей Омского нефтезавода, входившего в состав компании «Сибнефть», по инициативе профильного департамента компании была реформирована структура управления указанного предприятия. Производственные цеха, образованные из нескольких промышленных установок нефтепереработки по признаку специфики отдельных участков технологического процесса, были расформированы. Вместо цехов были образованы более крупные, но также относительно автономные объединения промышленных установок, названные производствами. Благодаря этому, была частично решена одна из проблем цехового управления – чрезмерная дробность управления единым технологическим процессом завода. Однако упразднение цехов оказалось формальным, т. к. возникли укрупненные цеха в виде отдельных производств, так же, как и ранее, расчленяющие единый технологический процесс, но только на более крупные автономные участки. Поскольку вместо цехов появились по сути дела суперцеха, ни одна из существенных проблем цеховой структуры не была решена, а проблемы функциональной перегрузки руководства новых структурных единиц и недостаточной прозрачности управления этими подразделениями только обострились.

Единственный известный мне пример доведенной до завершения реформы структуры управления – внедрение бесцеховой структуры на теплоэлектростанциях Мосэнерго. Но как ни прискорбно это звучит для нашего патриотического чувства, успех данного мероприятия был обеспечен за счет привлечения крупной западной консалтинговой компании. Метод внедрения прост, но эффективен. Руководство компании ставит цель, утверждает план действий, осуществляет реальный и действенный контроль исполнения. Всю черновую работу: подготовку необходимых материалов, организационных документов, расчетов, прорисовку деталей реформы осуществляют штатные инженеры станции под жестким контролем консультантов, кровно заинтересованных в выполнении условий контракта. Все сопротивляющиеся или сомневающиеся работники, имеющие возможность влияния на ход реализации проекта, выводятся из сферы его деятельности. Таким образом, львиная доля работы выполняется собственными сотрудниками предприятия, а дивиденды за ее выполнение и неприязнь реформируемого коллектива получают внешние консультанты. Отсюда опять-таки неприятный вывод для патриотического чувства: нет пророка в своем Отечестве – принципиально важную работу по наведению порядка в управлении успешно выполняют лишь приглашенные «варяги».