Андрей Толкачев - Правовое регулирование маркетинговой деятельности. Учебное пособие

Если доля хозяйствующего субъекта составляет более 35 %, но менее 65% на рынке определенного товара – его положение может быть признано доминирующим. Но такое положение не презюмируется, а должно быть установлено антимонопольным органом, причем хозяйствующий субъект заносится в Реестр. Статус Реестра определен как информационно-наблюдательный, т.е. в случае злоупотребления хозяйствующего субъекта – будет устанавливаться факт правонарушения.

Если доля хозяйствующего субъекта составляет 65% и более, то такое положение признается доминирующим. При этом субъекту предоставляется возможность доказать, что такое положение не является доминирующим, т.е. не соответствует качественному определению доминирующего положения.

Представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке является обязанностью антимонопольного органа. Если антимонопольный орган устанавливает факт доминирующего положения, то ему следует определить вид рынка, состав участвующих в нем продавцов и покупателей, исследовать структуру рынка и его открытость для межрегиональной и международной торговли. Кроме того, исследуется возможность поставки аналогичных товаров из других регионов. При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Итак, с учетом вышеприведенных характеристик для каждого хозяйствующего субъекта и его бизнес-продуктов определяется рынок его участия, в границах которого субъект может занимать доминирующее положение.

Примером действий компании в целях предотвращения доминирующего положения служит «Норильский никель», который укреплял свои позиции на рынке золотодобычи путем приобретения акций золотодобывающих компаний дочерними структурами.

2. Монополистические действия участника рынка

Доминирующий на рынке участник может вести коллективную и(или) индивидуальную монополистическую деятельность.

Коллективная деятельностьчаще всего проявляется в соглашениях между хозяйствующими субъектами (например, создание картелей, синдикатов, консорциумов, концернов и иных монополистических объединений, ограничивающих конкуренцию).

В зависимости от субъектного состава различают:

1) Соглашения (согласованные действия) конкурирующих субъектов , имеющих в совокупности долю на рынке определенного товара более 35%. Эти соглашения(согласованные действия) могут быть направлены на:

– раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);

– установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок, процентных ставок (т.н. фиксирование цен);

– повышение, снижение или поддержание цен на аукционах и торгах;

– ограничение доступа на рынок или устранение с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров и их покупателей;

– отказ от заключения договора с определенными продавцами или покупателями (заказчиками);

2) Соглашения (согласованные действия) неконкурирующих хозяйствующих субъектов , один из которых занимает доминирующее положение, а другой является его поставщиком или покупателем (заказчиком).

Индивидуальная монополистическая деятельностьявляется злоупотреблением хозяйствующего субъекта своим доминирующим положением. Проявление этого может быть в виде:

– изъятия товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

– навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, включение в договор дискриминирующих условий;

– создания препятствий доступу на рынок других хозяйствующих субъектов;

– нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, установления монопольно высоких или монопольно низких цен;

– сокращения или прекращения производства товаров, на которые имеется спрос, или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства и т.д.

Данный перечень в законодательстве является открытым, т.е. антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия и в случаях, прямо не названных в законе.

Например, в 2005 году Федеральная антимонопольная служба официально подтвердила, что концерну Siemens отказано в приобретении пакета акций «Силовых машин». Ходатайство отклонено в соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку реализация этой сделки приведет к ограничению конкуренции на рынках энергетического оборудования. Как пояснила антимонопольная служба свое решение: обе компании производят энергетическое оборудование всех типов и масштабов и являются конкурентами на российском и мировом рынке энергетического машиностроения. Борьба с монополистами в западном бизнесе имеет долгую историю. Многие ее эпизоды можно считать хрестоматийными. Вошла в историю бизнеса схватка Virgin Atlantic и British Airways (BA) на рынке авиаперевозок.

Авиакомпания Virgin Atlantic была основана в 80-е годы владельцем звукозаписывающего лейбла Virgin Ричардом Брэнсоном. Авиакомпания быстро развивалась и вскоре стала серьезным конкурентом для лидера – British Airways(BA). BA не захотела с этим мириться и попыталась вытеснить Virgin с рынка. В частности, ВА в пять раз увеличила плату за обслуживание самолетов Virgin. А затем, пользуясь своими связями с руководством аэропорта Heathrow, добилась того, чтобы все рейсы Virgin выполнялись в самое неудобное для пассажиров время а в альтернативу им предлагалось воспользоваться услугами BA.

В 1992 г. Virgin обратилась с иском в суд, требуя компенсации от BA за дискредитацию. Брэнсону удалось собрать исчерпывающие доказательства незаконной деятельности BA по вытеснению Virgin с рынка. Собранные свидетельства были настолько весомы, что British Airways перед началом процесса признала свою вину и согласилась выплатить компенсацию в размере 600 тыс. фунтов стерлингов.

Заметим, что Virgin конкурировала с British Airways, имея на случай проигрыша «запасной аэродром» – звукозаписывающую компанию.

Интересен пример конкурентной борьбы между мелкой аптекой и большой розничной сетью.

Владелец аптеки Дуэйн Гуд подал иск на Wal-Mart, где указал, что магазины Wal-Mart нарушают законы штата Арканзас, устанавливая цены на фармацевтические товары и косметику ниже закупочных. Иск Гуда и примкнувших к нему других владельцев небольших аптек пресса окрестила «самым страшным кошмаром Wal-Mart». В течение нескольких лет Гуд собирал доказательства и пришел к выводу: Wal-Mart занижал цены только в тех регионах, где у компании имелись серьезные конкуренты. В других местах наценка была обычной. Таким образом, Гуд установил, что свои товары по бросовым ценам Wal-Mart продает избирательно – и вовсе не из желания угодить потребителям. Доводы Гуда были одобрены местным судом, признавшим его правоту, однако отвергнуты высшим судом штата Арканзас. Впрочем, пресса сочла, что Дуэйн Гуд все равно победил: на взаимоотношения с малым и средним бизнесом компания Wal-Mart с тех пор стала обращать больше внимания. [3]