Энтони Роббинс - Деньги. Мастер игры

Данные приведены с учетом реинвестирования дивидендов.

Таблица не отражает результативности инвестиционного сегмента IEP и не позволяет судить о будущих доходах этого сегмента.

Дэвид Свенсен, пожалуй, самый известный инвестор, о котором вы никогда не слышали. Его называют Уорреном Баффетом институциональных инвестиций. За время, в течение которого он отвечает за инвестиционную деятельность в Йельском университете, его фонд вырос с 1 до 23,9 миллиарда долларов, а инвестиции приносили в среднем 13.9 процента годовых. Таких результатов не добивались даже многие крупные хедж-фонды, которые вот уже 27 лет безуспешно пытаются переманить его к себе.

При первой же встрече со Свенсеном сразу становится заметно, что он занимается этим делом не ради денег. Его главными мотивами являются любовь к игре и чувство служения великому университету. Это нетрудно доказать: в частном секторе он зарабатывал бы намного больше, чем сейчас.

Свенсен по натуре изобретатель и ниспровергатель основ. Свою так называемую йельскую модель инвестирования, которая является одной из версий современной портфельной теории, он разработал совместно с коллегой и бывшим учеником Дином Такахаси. Идея заключается в том, что портфель делится на 5–6 приблизительно равных частей, и в каждую из них инвестируются разные категории активов. Йельская модель представляет собой долгосрочную стратегию, в основе которой лежит широкая диверсификация. При этом основной упор делается на акции, а не на облигации или сырьевые активы, дающие более низкий доход. Позиция Свенсена по вопросу ликвидности также считается революционной. Он не стремится к приобретению ликвидных активов, объясняя это тем, что они не столь доходны и потраченные на них деньги можно было бы вложить более эффективно.

Прежде чем стать звездой в сфере институционального инвестирования, Свенсен работал на Уолл-стрит в банке «Salomon Brothers». Многие приписывают ему организацию первого в мире валютного свопа, которым стала сделка между компанией IBM и Всемирным банком, приведшая фактически к возникновению рынка свопов на отказ от кредитных обязательств, на котором сегодня обращается свыше триллиона долларов (но не пытайтесь обвинить в этом Свенсена!).

Я имел честь беседовать с Дэвидом в его офисе в Йельском университете, но прежде, чем я вошел под овеянные славой своды этого знаменитого учебного заведения, мне пришлось, словно студенту, испытать на себе, что такое последняя ночь перед экзаменом. Я не хотел явиться неподготовленным, поэтому перед встречей проштудировал 400 страниц «Нешаблонного успеха» — этого манифеста личных инвестиций и диверсификации. Далее следует отредактированная и сильно сокращенная версия нашего почти четырехчасового интервью.

ТР: Вы работаете в одном из крупнейших учебных заведений страны, но при этом глубоко интересуетесь проблемами индивидуальных инвесторов и сочувствуете им. Расскажите мне об этом.

ДС: Я по натуре оптимист, но, когда сталкиваюсь с миром, в котором приходится жить индивидуальным инвесторам, мне становится не по себе.

ТР: Почему?

ДС: Главным образом потому, что у частных лиц нет права выбора, так как взаимные фонды ориентируются только на прибыль. Поймите меня правильно: я капиталист и тоже мыслю категориями прибыли. Однако существует фундаментальный конфликт между нацеленностью на прибыль и ответственностью. Чем выше доход брокера, оказывающего финансовые услуги, тем меньше получает инвестор.

ТР: Если уж говорить об ответственности брокера, то большинство инвесторов даже не понимают, о чем идет речь. А на самом деле это означает, что интересы инвестора должны быть превыше его личных интересов.

ДС: Проблема в том, что менеджеры взаимных фондов зарабатывают большие деньги на том, что привлекают огромные средства и взимают с клиентов комиссию. А комиссионные проценты прямо противоречат главной цели инвестирования — получению высокой прибыли. Раз за разом алчность фондов побеждает, а инвестор теряет деньги. Существует только две организации, которым этот конфликт несвойствен, — «Vanguard» и TIAA-CREF. Обе они работают на некоммерческой основе и поэтому ставят на первый план интересы клиентов. У них также сильные консультанты, а ответственность независимых консультантов на порядок выше, чем у брокеров.

ТР: Помимо всего прочего, взаимные фонды со всей очевидностью не дотягивают до показателей рынка. Я читал, что с 1984 по 1998 год лишь 4 процента фондов (управлявшие активами свыше 100 миллионов долларов) сумели превзойти по результатам «Vanguard 500». Причем каждый год это были разные 4 процента. Другими словами, 96 процентов всех взаимных фондов не способны победить рынок.

ДС: И эта статистика — только верхушка айсберга. Реальность выглядит еще хуже. Глядя на прошлые результаты, вы анализируете только те фонды, которые существуют в настоящее время.

ТР: Те, что сумели выжить?

ДС: Совершенно верно. В статистике отражены только выжившие. За последние 10 лет сотни взаимных фондов пропали со сцены ввиду плохой работы. И они не просто исчезли, а вошли в результате слияний в состав других фондов, демонстрирующих лучшие результаты.

ТР: Таким образом, 96 процентов нельзя считать окончательной цифрой?

ДС: Все еще хуже.

ТР: Ничего себе!

ДС: Есть еще одна причина, по которой реальность выглядит хуже, чем приводимая вами статистика. Это поведенческие ошибки индивидуальных инвесторов. В погоне за прибылями люди обычно покупают паи фондов, демонстрирующих высокие показатели. Но, когда результаты снижаются, паи продаются. Получается ситуация, когда купили дорого, а продали дешево. Таким способом не заработаешь.

ТР: К чему же в действительности приводит погоня за прибылью?

ДС: Здесь очень велика роль маркетинга. Никто не хочет признаваться в том, что у него на руках куча паев фондов, отмеченных одной или двумя звездами. Все хотят иметь паи четырех- или пятизвездочных фондов и хвастать ими перед коллегами.

ТР: Разумеется.

ДС: Но четыре или пять звезд, присвоенных фонду, говорят лишь о том. что он хорошо работал в прошлом. Это не дает никаких гарантий хороших результатов в будущем. Если вы будете систематически покупать паи фондов, которые работали успешно, и продавать те, которые работали плохо, то в конечном итоге потратите больше, чем заработаете. Таким образом, к статистике, свидетельствующей о том, что более 90 процентов фондов не дотягивают до показателей рынка, необходимо приплюсовать ошибки инвесторов, и получится, что истинные результаты еще ниже.