Павел Бессонов - Взыскание долгов без помощи юриста

Если Вы волнуетесь и выступать на публике не любите или не умеете, то можно просто зачитать написанную позицию.

Недавно в законодательство было внесено изменение, касающееся возможности судом ограничивать время выступление лиц, участвующих в деле. В региональных судах, как правило, судьи не ограничивают выступление сторон из-за невысокой загруженности судов, но в столичных арбитражных судах, особенно в апелляционной и кассационной инстанциях, судьи регулярно прерывают выступающих лиц, просят или даже иногда требуют ограничить свое выступление конкретным количеством времени, 5-7 минут и т.п. Если выступающий игнорирует судей и не прекращает выступать, то судьи могут удалить выступающего из зала судебных заседаний, наложить на него денежный штраф за неуважение к суду или просто закончить судебное заседание, удаляясь в совещательную комнату для вынесения судебного акта.

Большинство клиентов, обращаясь к юристам за судебной защитой, на первой же консультации задаются вопросом какое решение вынесет суд.

Если юрист имеет многолетний опыт судебной работы и специализируется в какой-то определенной сфере юриспруденции, например, банкротстве, наследственном или семейном праве, то он обладает глубокими знаниями судебной практикой в этой области, что позволит ему с высокой долей вероятности правильно спрогнозировать исход судебного дела.

Однако часто происходит так, что при более внимательном изучении документов оказывается, что фактические обстоятельства могут сильно отличаться от схожих обстоятельств по ранее рассмотренным делам и тогда юрист может изменить свой прогноз по вынесению судом решения.

В процессе рассмотрения дела, особенно если оно сложное и длительное, некоторые юристы оценивают перспективы вынесения решения 50% на 50%, то есть, по их мнению, суд может как удовлетворить иск с вероятностью пятьдесят процентов, так и отказать в иске с такой же вероятностью.

Для того, чтобы в процессе рассмотрения дела юрист мог более точно понять на чью сторону склоняется судья, какое решение он планирует вынести, какие еще доказательства следует предоставить для усиления своей позиции, юристу необходимо быть очень наблюдательным и проявить максимальную внимательность ко всем деталям в ходе судебного процесса, особое внимание нужно обратить на судью, слушать каждое его слово и пытаться понять, зачем он задал тот или иной вопрос, потребовал предоставления тех или иных сведений и документов.

Судьи стараются не показывать своим видом, какое решение они планируют вынести, это связано с процедурой самого судебного разбирательства и тем, как она прописана в законе.

Считается, что судья должен выслушать стороны, ознакомиться с материалами дела, задать интересующие его вопросы, предоставить сторонам возможность задать друг другу вопросы и принять решение в совещательной комнате, где нет никого, кроме самого судьи, озвучив в последующем свое решение лицам, участвующим в деле, в зале судебного заседания.

Если внимательно наблюдать за судьей, следить за тем, какие вопросы и кому из сторон судья их задает, как судья ведет себя в процессе, что сам говорит и какие дополнительные сведения или документы требует от сторон, по этим действиям можно с высокой долей вероятности спрогнозировать то, какое решение он будет выносить.

Однако бывают некоторые судьи, которые удивляют всех, они словно прошли курсы актерского мастерства и умеют маскировать свои вопросы и требования к сторонам так, что никогда не поймешь, на чьей стороне судья и какую позицию он собирается занять, но это скорее исключение, чем правило.

В подавляющем большинстве случае становиться все ясно, когда судья начинает разговаривать с участниками процесса, задавать им интересующие его вопросы.

Если судья на протяжении нескольких судебных заседаний так и не задал никому из сторон ни одного вопроса, это должно насторожить всех, либо такой судья в силу своей загруженности не успел ознакомиться с делом и поэтому у него нет никаких вопросов к участникам процесса, либо ему все настолько предельно понятно, поэтому и вопросов у него никаких нет.

Например, наглядный маркер того, что судья собирается удовлетворить иск и взыскать задолженность, говорит то, что судья начинает разбираться в сумме предъявленных исковых требований, задает уточняющие вопросы истцу, спрашивает истца о порядке расчета задолженности, порядке и формуле начисления процентов, судье может быть не понятно, откуда появилась та или иная сумма и т.п.

Иными словами, если у судьи возникает множество вопросов по просительной части иска, высока вероятность того, что суд будет выносить решение в пользу истца.

Наоборот, если в просительной части указано истцом много разных требований о взыскании различных сумм, например основного долга, процентов, неустойки, штрафов, но судья ни одного вопроса за все время судебных заседаний не задал истцу ни по составу, ни по размеру требований, при этом ответчик спорит с размером долга, значит суд склоняется на сторону ответчика и, скорее всего, по каким-то причинам будет отказывать в иске, возможно, истек срок исковой давности либо иск в принципе не обоснован и так далее.

Иногда можно сделать правильные выводы о том, какие дополнительные доказательства спрашивает у истца или ответчика судья, это могут быть устные вопросы, а могут быть предложения в определении суда о назначении дела к судебному заседанию или содержаться в определении суда об отложении заседания, это также является определенным сигналом того, на чью сторону склоняется суд, он либо ждет эти документы для усиления позиции стороны или, наоборот, проверить слабость позиции, если такие доказательства отсутствуют.

Встречаются судьи, которые совсем не скрывают своего мнения и открыто могут заявить о том, что они считают обоснован ли иск или нет, но таких судей, увы, немного.

Если же судья молчит, вопросы не задает, документы от сторон не требует, задача юриста попытаться разговорить судью, возможно, самому начать задавать неудобные вопросы оппоненту, каждый раз из заседания в заседания усиливать свою позицию, предоставляя дополнительные доказательства и письменные пояснения в материалы дела, следить за реакцией судьи на предоставляемые им самим и другой стороной документы. То, как судья будет относиться к приобщению новых документов, будет ли он их беспрепятственно приобщать либо вступит с вами в дискуссию по этому поводу, также может продемонстрировать всем участникам процесса, какие доказательства его интересуют больше, а какие для него лишние в деле, соответственно, на чьей стороне судья.