Евгений Сивков - Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к ответственности по обязательствам организации-банкрота могут быть привлечены контролирующие лица, чьи деяния довели юридическое лицо до банкротства. А контролирующими признаются лица, имеющие возможность отдавать обязательные для исполнения руководством компании указания. Владельцы акций в доле, превышающей 50 % от их общего числа, признаются контролирующими лицами без дополнительных доказательств. Ответственность контролирующих носит субсидиарный (дополнительный в недостающей части) характер.

На что должны обратить внимание кредиторы, рассчитывающие на привлечение к ответственности контролирующих лиц: наличие причинно-следственных связей между фактом заключения сделки контролирующим лицом (в силу его одобрения) и ущербом, который причинён кредиторам; может быть, уже находящаяся в пред-банкротном состоянии компания заключает подозрительные сделки по указанию контролирующего лица, имеет место вывод активов в его интересах. Обращаю ваше внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ головная фирма также признаётся контролирующим лицом и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.

Новая редакция закона существенно не изменила ситуации с ответственностью контролирующих лиц и банкротов. Значит, не должна претерпеть значительных изменений и судебная практика. А она складывается для кредиторов непросто. Камень преткновения в судебных спорах, как правило, один и тот же: пресловутая причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и несостоятельностью должника (см. определение ВАС РФ от 14.03.14 № ВАС-525/14 по делу № А23-6082/09Б-8-308). Легче доказать такую связь применительно к действиям директора банкротящейся компании, поскольку именно этому лицу принадлежат полномочия по оперативному управлению юридическим лицом.

Но иногда суды соглашаются на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам компании-банкрота. Речь идёт о наиболее одиозных случаях преднамеренного банкротства. Когда участники дают прямое согласие на совершение весьма сомнительных с точки зрения нормальной хозяйственной логики сделок от имени находящихся в предбанкротном состоянии хозяйственных обществ – у суда может лопнуть терпение (см. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.14 по делу № А11-4957/2010 и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.14 по делу № А45-6017/2010).

13.12.2015

Уплачивая штраф, любой человек испытывает массу негативных эмоций, штрафы вообще вредны для здоровья. А потому стоит задуматься над тем, как уменьшить размеры этого, к сожалению, неизбежного зла.

Итак, вашу компанию обязали уплатить налоговый штраф. Что делать? Я знаю как минимум 10 способов. Все они опираются на смягчающие обстоятельства, при наличии которых ответственность должна уменьшиться не менее чем в два раза (см. п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ). Но при этом перечень этот является открытым, то есть правоприменительный орган по своему усмотрению может его дополнить прямо не указанным в законе обстоятельством.

Поэтому текст закона, содержащий список смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, нужно дополнять с учётом арбитражной практики. Кстати, жизнь показывает, что налогоплательщику лучше иметь в запасе сразу несколько обстоятельств, способных снизить размер штрафа. И применительно к каждому виду вменяемых вам налоговых правонарушений лучше этот набор слегка варьировать, не повторяться.

На что можно ссылаться в любом спорном случае – так это на свою стопроцентную налоговую добропорядочность: бюджетных долгов не имеем, недоимки погашаем вовремя. Как тут не смягчить санкции? Эти аргументы действуют лучше всего как раз в случае привлечения компании к ответственности за неуплату налога (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.13 № А32-37825/2012). Впрочем, иногда суды учитывают фат добросовестности и при совершении налогоплательщиком иных правонарушений, например, за просрочку в предоставлении налоговой декларации. К сожалению, в некоторых случаях суды становятся на другую точку зрения, утверждая, что сам по себе факт законопослушного поведения не может признаваться смягчающим обстоятельством, поскольку такое поведение – утверждённая законом норма (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.13 № А05-2128/2013).

Но, на мой взгляд, такой аргумент в споре лишним не будет в любом случае. Важна ведь совокупность обстоятельств, и никто заранее не скажет, какое из них станет решающим в данном конкретном судебном споре. Тогда эти обстоятельства должны быть подтверждены налогоплательщиком. Например, предоставив суду акт сверки расчётов с налоговой инспекцией. Практика показывает, что 95 % судов соглашаются признать такие обстоятельства смягчающими.

Сложное финансовое положение налогоплательщика также считается смягчающим обстоятельством. Если организация сталкивается с угрозой невыплат важных платежей в случае даже частичной уплаты штрафов и налогов (например, оставляет своих работников без зарплаты) – правоприменитель может это зачесть в пользу компании. Кстати, тяжёлое материальное положение в качестве смягчающего обстоятельство прямо указано в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, но только в отношении физического лица. Но поскольку, как я уже отмечал, перечень этот носит открытый характер, никто не станет возражать, если суд по аналогии распространит правило и на юридические лица. Тем более, что тяжёлое финансовое положение организации может напрямую поставить в тяжёлое материально положение и физических лиц (тех же сотрудников компании).

Разумеется, и это смягчающее обстоятельство подлежит доказыванию. В этих целях можно воспользоваться, к примеру, копией бухгалтерского баланса, а также отчётом по финансовым результатам на интересующий нас период.

Судебная практика показывает, какие варианты тяжелого финансового положения могут быть зачтены в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств:

• убыточность деятельности налогоплательщика или отсутствие у него прибыли (постановления ФАС Уральского округа от 29.10.12 № Ф09-9462/12 и Северо-Западного округа от 14.12.11 №А42-9338/2010);

• наличие значительной задолженности перед контрагентами, банками или другими кредиторами (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.06.13 № А56-54470/2012 и Центрального округа от 05.05.10 № А48-4384/2009);