Элвин Рот - Кому что достанется – и почему. Книга о рынках, которые работают без денег

В тот же день стало известно и о том, что команда Виргинского университета приняла предложение Sugar Bowl («Сахарный кубок») сыграть с чемпионом Юго-Восточной конференции, который тогда еще не был определен. А после договоренности с Orange Bowl Университет Майами согласился играть в Cotton Bowl («Хлопковом кубке») против будущего чемпиона Юго-Западной конференции. На тот момент Университету Нотр-Дам, а также университетам штатов Виргиния и Майами еще предстояло сыграть по четыре матча в официальном сезоне.

В студенческом американском футболе четыре игры – это целая вечность. Вскоре после заключения вышеупомянутого соглашения команда Университета Нотр-Дам проиграла сопернику и окончила официальный сезон лишь под пятым номером. Тем временем футболисты из Виргинского университета, до подписания соглашения с Sugar Bowl проигравшие всего в одном матче, потерпели поражение дважды и завершили регулярный сезон, не войдя в число двадцати пяти лучших команд страны в этом чемпионате, а в другом – заняв только двадцать третье место. В итоге ни одному кубку не удалось заполучить для финального матча команды номер один и номер два (ими стали команды Колорадского университета и Технологического университета Джорджии).

В результате к моменту завершения игр за кубок общее согласие при выборе общенационального чемпиона достигнуто не было: согласно одному рейтингу, первое место заняла команда из Колорадо, а согласно другому – команда из Джорджии. Поскольку они не играли друг с другом, спортивные обозреватели и тренеры, которых опрашивали при составлении общенационального рейтинга, считали своим правом высказать по этому поводу собственное субъективное мнение.

Как уже было сказано, столкнувшись при подготовке к сезону игр 1991–1992 годов с повальным нежеланием, придерживаясь установленного правила, принимать решение о выборе участников матчей плей-офф в строго назначенный день, NCAA отказалась от тщетных попыток призвать всех к порядку [22]. Ассоциация футбольных кубков отреагировала на это решением ввести собственную дату отбора и ввела правило – штрафовать на 250 тысяч долларов любого, кто нарушит его. Но, к сожалению, эти усилия оказались не успешнее мер, принимаемых NCAA, и, как и следовало ожидать, в финале послесезонных игр 1991–1992 годов играли не две сильнейшие команды страны. Игры за кубок в очередной раз завершились без всеобщего консенсуса в вопросе о чемпионстве.

Сегодня очевидно, что подбору оптимальных соответствий в данном случае препятствовали сразу несколько особенностей дизайна данного рынка. Поскольку кубок Rose Bowl имел дело только с двумя конференциями, их чемпионы рисковали занять в рейтинге места, далеко отстоящие друг от друга, и это редко бывали команды с самым высоким рейтингом на общенациональном уровне. (Однако договор, имевшийся у Rose Bowl, гарантировал, что в матче плей-офф будут сражаться две команды – победители соответствующих конференций текущего года.) Другие крупные кубковые игры по сравнению с Rose Bowl имели весьма выгодное преимущество: они могли выбирать из большого числа конференций и команд. Но поскольку решение принималось слишком рано, большинство команд проходили отбор раньше, чем отборочные комитеты получали рейтинг приглашенных команд на конец сезона. А наличие у многих таких чемпионатов только одного места для чемпиона конкретной конференции ограничивало гибкость при подборе оптимальных соответствий – как для каждого из них в отдельности, так и для рынка в целом.

Университетам и кубкам недоставало сдержанности и самообладания, чтобы не забегать вперед, и даже такая сильная организация, как NCAA, не сумела удержать их от этой порочной практики. Такое положение вещей сохранялось до тех пор, пока футбольные конференции и игры за кубок не разработали новые правила, которые устранили стимулы, заставлявшие участников подбирать пары до составления финальных рейтингов. Это было достигнуто в результате ряда дополнительных, проводимых почти каждый год реорганизаций рынка, нацеленных на то, чтобы к завершению регулярного сезона в подборе пар соперников участвовало как можно больше команд. Иными словами, благодаря этим изменениям можно было повысить плотность рынка соответствия.

Один из способов заключался в расширении футбольных конференций, в результате которого чемпионом в каждой становился бы победитель в более крупной группе команд. В итоге к 2011 году конференция Pacific-10 превратилась в Pacific-12, а конференция Big Ten сохранила свое название, но не число членов. В 2011 году в нее входили двенадцать команд, а к сезону игр 2014–2015 годов добавилось еще два новых члена. Помимо этого, в целях повышения плотности рынка была создана коалиция игр за кубок, а со временем еще и кубок Rose Bowl присоединился к рейтинговой системе Bowl Championship Series (BCS), введенной в 1998 году. Теперь в решающем матче, в котором определялся национальный чемпион, играли две лучшие команды страны, выявляемые с помощью рейтинговой системы BCS каждый год в рамках очередного чемпионата – участника этой системы.

Тем не менее более поздний подбор пар команд на более плотном рынке BCS необязательно означает, что он работает лучше. Зачастую количественно измерить эффективность рынка соответствия бывает довольно трудно, особенно если речь идет о нематериальном аспекте – например, сколько социальных благ он производит, не считая хорошего обслуживания участников. Но если рассматривать студенческий футбол как элемент индустрии развлечений, то здесь весьма точной мерой эффективности работы данного рынка будет число людей, которые хотят смотреть матчи. Мы с Гийомом Фрешеттом и Утку Унвером, проанализировав рейтинги Нильсена {5} [23]для телевизионных трансляций кубковых матчей за много лет, обнаружили, что матчи между двумя лучшими командами страны привлекают к экранам так много зрителей, что чемпионатам и стадионам действительно стоит проводить их по очереди. Вот почему рейтинговая система BCS работала хорошо, если к концу сезона было достигнуто согласие относительно выбора двух лучших команд, и не так успешно, если сделать это не удавалось.

На момент написания данных строк (в 2014 году) разработка планов, которые позволят играм плей-офф более обоснованно отбирать участников чемпионата и, следовательно, привлекать еще больше зрителей, продолжается. Для чемпионата отбираются четыре команды, а в финальной игре встречаются победители полуфиналов. Хотя у новой модели есть некоторые недостатки, неуверенность в выборе четырех команд, которые следует включить в финальную таблицу, будет иметь меньше негативных последствий при избрании чемпиона, чем неопределенность при отборе всего двух команд.