Александр Кравцов - Следующий уровень. Книга для тех, кто достиг своего потолка

Все ищут нужных им людей по знакомым. Задействуют связи.

Связи не только демонизированы, но еще и опошлены.

Им не повезло с теоретиками.

Американские гуманитарии не первое десятилетие снабжают человечество самыми разнообразными теориями. Диапазон широк – от правил борьбы с прокрастинацией до методов управления цепочками поставок.

Разумеется, они не могли оставить без внимания нетворкинг. Даже несмотря на его зловещую ауру.

Но, судя по всему, на теорию связей слишком часто обращают внимание те бедолаги, которым не удается протиснуться в число знатоков, застолбивших себе другую тему.

Эти эксперты порождают на свет целые горы литературы, наполненной гениальными советами вроде «не приходите в гости с пустыми руками», «отправляясь на конференцию, продумайте свой наряд» или «освежите дыхание».

Несчастные жертвы этих откровений периодически совершают набеги на корпоративные тусовки и отраслевые конференции.

Нацепив фальшивую улыбку и распространяя вокруг запах ментола, они пристают к каждому встречному, безбожно льстят собеседникам, несут какую-то чушь и суют всем визитки.

Пообщавшись с парой-другой таких «мастеров нетворкинга», любой нормальный человек быстро сообразит, что к чему, и начнет шарахаться от них, как от сектантов с адаптированным для простаков изданием Библии в рюкзаке.

В 2006 году он зарабатывал 6659 долларов в минуту – больше всех людей на планете (из тех, кто занимается легальным бизнесом, конечно).

Зачем? Чтобы стать рекордсменом-благотворителем и перечислить в фонды почти тридцать миллиардов долларов, половину своего состояния, и таким образом лишить себя титула самого богатого человека планеты.

Его отчислили из Гарварда на втором курсе, а спустя тридцать лет просто вручили диплом – за особые заслуги. Потолок его домашней библиотеки украшают цитаты из «Великого Гэтсби». Он любит диетическую колу, чизбургеры и бридж. В честь него названа муха Eristalis gatesi.

Он изменил мир. И это не преувеличение. Его имя знают все: его зовут Билл Гейтс.

Мало кто, наверное, усомнится в том, что этот человек обладает выдающимися личными качествами и компетенциями. И я не собираюсь этого оспаривать. Но тем не менее и его суперуспех тоже не состоялся бы без связей.

Его мама, Мэри Гейтс, входила в совет директоров компании United Way. Там же заседал Джон Эйкерс, один из топ-менеджеров IBM, который отвечал в компании за разработку и продвижение настольных компьютеров.

Гейтс как-то заметила Эйкерсу, что, с ее точки зрения, IBM недооценивает новые небольшие компании, которые появились на рынке, по инерции отдавая предпочтение тем, с кем компания работала прежде.

Никто не знает, прислушался Эйкерс к словам Мэри Гейтс или просто так совпало. Но факт остается фактом: после этого перед сыном Мэри открылись прежде закрытые двери, IBM допустила к разработке DOS новичков, среди которых оказалась и Microsoft, которая в результате и выиграла тендер.

С этого все и началось.

В мире бизнеса вовремя сказанное слово может решить судьбу предприятия – особенно если это слово скажет один влиятельный человек другому.

Это, прямо скажем, не открытие века.

Однако что если вы не занимаетесь бизнесом – и даже не планируете? Скажем, вы ученый-математик и намерены вслед за Григорием Перельманом решить одну из семи задач тысячелетия и получить за это от Математического института Клэя миллион долларов. Например, доказать гипотезу Ходжа или теорию Янга – Миллса. Или, возможно, вы решили внести свой вклад в развитие современной философии?

Может, вам просто запереться в кабинете, обложиться книжками и приняться за работу? Может, этого достаточно, чтобы приблизиться к миллиону или опубликовать работу, которая перевернет представления современников о смысле бытия?

Ну, если верить социологу Рэндаллу Коллинзу, это вряд ли.

Коллинз потратил двадцать пять лет на изучение связей выдающихся мыслителей, философов и ученых всех времен и народов, охватив в своем исследовании 2670 человек, представляющих все основные мировые культуры: древнегреческую, западноевропейскую, китайскую, индийскую…

Он пришел к выводу, что выдающийся вклад в развитие такой, казалось бы, индивидуалистической науки, как философия, редко являлся результатом индивидуального усилия того или иного гения.

Как правило, великие прозрения почему-то снисходили на людей, которые поддерживали контакты с другими неглупыми людьми, а не сидели, запершись в клозете.

«Значительные философы, как правило, сами связаны с другими философами высокого уровня значимости, – пишет Коллинз, разбирая для примера сетевую структуру греческих философов. – Из 28 доминирующих и первостепенных философов 18 (64 %) связаны личным контактом с другими философами той же значимости, в сравнении с 33 из 68 (49 %) второстепенных философов, связанных с коллегами высших уровней. Вообще говоря, чем выше ранг значительности, тем больше связей: Сократ прямо связан с тремя другими первостепенными философами и с одиннадцатью второстепенными; Платон связан с тремя первостепенными и шестью второстепенными философами».

Даже философу сложно чего-то добиться в одиночку. Что уж говорить о простых смертных, которые вынуждены заниматься не отвлеченными материями, а чем-нибудь более приземленным. Например, выводить на рынок новые продукты, делать операции на сердце или даже просто-напросто устраивать вечеринки для капризных клиентов.

Собственно, в одиночку человек не может вообще ничего – и прежде всего он не способен мыслить. «Мышление – это разговор с воображаемыми аудиториями», – замечает Коллинз.

Если хотите добиться большего, вам стоит позаботиться о том, чтобы у вас эти аудитории были.

Но, может, все это давно кануло в древность – что нам греческие философы? Давайте взглянем на современных ученых, занимающихся, к примеру, естественными науками.

Одни ученые изучили других ученых и установили, что научное сообщество весьма далеко от социалистических идей равенства и братства – в нем проявляется жесткое расслоение.

Авторы немногочисленных научных работ составляют до 80 % от всех ученых. Это научная беднота. На противоположном конце спектра – научные «олигархи», которые публикуют множество трудов. Они составляют всего 1–2 % от общего числа.

Причем если анализировать не людей, а их научный вклад, то есть их работы, то расслоение становится еще более жестким.

Около 75 % статей цитируется не больше чем один раз. Одна из четырехсот статей – это меньше 0,25 % – цитируется двадцать и более раз в году. 1 % статей получает треть всего цитирования.