Микаэл Дашян - Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд...

Другой пример. Уже из сферы авторского права. Вероятно, вы уже слышали о том, что какая-то некоммерческая организация с благозвучным и вызывающим уважение названием предлагает вам регистрацию ваших авторских прав. Очень часто в качестве дополнительных бонусов авторам предлагают красиво оформленные свидетельства, в которых прописывается, что авторами произведения являются клиенты. Подобные свидетельства могут гармонично расположиться в вашем кабинете или какой-нибудь иной части рабочего пространства или дома. Однако в случае судебного разбирательства они смогут подтвердить лишь тот факт, что вам выдано свидетельство о регистрации прав, подтверждающее, что вы сами полагаете, что вы автор.

Обратимся к законодательству. Как уже указывалось ранее, действующее законодательство прямо утверждает презумпцию, согласно которой каждый человек, указанный на оригинале или экземпляре произведения, признается таковым. Это правило «работает» даже в том случае, когда автор использовал псевдоним. Разумеется, что как только будет представлен другой экземпляр произведения с именем другого автора, авторство может быть оспорено.

Однако обман в данном случае заложен несколько в другом: законодательство России не предусматривает необходимость регистрации авторских прав. Конечно же, регистрация и депонирование не запрещены. Правда состоит в том, что для подтверждения авторства факт регистрации абсолютно излишен, так как в случае суда он может быть без проблем оспорен.

Особо следует отметить деятельность многих организаций, которые, заманивая клиентов не всегда точными рекламными сообщениями, обещают выдать авторские свидетельства, сертификаты или иные свидетельства, которые будут аналогом официальных «охранных документов». Здесь нужно понимать, что, вполне возможно, для кого-то деятельность этих компаний и будет полезна и эффективна. Может быть, какой-нибудь российский или зарубежный суд отнесется к выдаваемым ими документам серьезно и примет их в качестве доказательств. Однако на сегодняшний день, основываясь на российской арбитражной практике, я бы не рекомендовал читателю особо переживать об отсутствии у него подобных документов.

В связи с этим вернемся к арбитражному спору между ЗАО «Ксил» (далее – Истец) и ООО «Новые технологии» (далее – Ответчик). Подробно дело описывалось в главе 4, но тем не менее напомним основные его аспекты.

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

ЗАО «Ксил» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Новые технологии» (далее – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительных прав на объекты авторского права.

Истцу стало известно, что Ответчик изготовил, продал и установил детскую площадку, состоящую из детского игрового комплекса, качалки на пружине и балансира. Полагая, что ответчик нарушает принадлежащие Истцу исключительные авторские права (служебные произведения) на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, Истец обратился в арбитражный суд.

В подтверждение авторских прав на спорные объекты Истцом представлены авторские свидетельства, выданные негосударственной региональной авторской автономной некоммерческой организацией «Авторский фонд» на имя физических лиц – авторов.

По мнению суда, представленные Истцом авторские свидетельства не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что спорные объекты являются объектами авторского права. Законодательством не предусмотрена государственная регистрация авторских прав. Имеющиеся в деле авторские свидетельства выданы негосударственной организацией. Причем указанная в этих свидетельствах дата создания спорных объектов не совпадает с датами, указанными в приказе о премировании и сертификатах.

Также в процессе разбирательства суд дал оценку предоставленным Истцом экспертным заключениям Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии и Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, согласно которым представленные на экспертизу проекты (т.е. – спорные объекты) можно рассматривать как результат творческой деятельности.

Позиция суда основывается на том, что указанные заключения экспертов нельзя признать достаточными доказательствами подтверждения того, что спорные объекты являются объектами авторского права, поскольку в них не указано, что˜ именно позволяет рассматривать спорные объекты как результат творческой деятельности; в чем именно проявляются новизна, творчество, оригинальность, позволяющие отнести эти объекты к объектам авторского права.

Кроме того, указанные заключения получены на основании заявлений Истца, а не на основании определения суда. К участию в проведении этих экспертиз Ответчик Истцом не привлекался. Таким образом, Ответчик был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы, поставить перед экспертами свои вопросы и представить им свои доказательства (см.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. № А56-40457/04 ).

Таким образом, основываясь на этом прецеденте, мы имеем все основания относиться скептически к всевозможным некоммерческим организациям, предоставляющим услуги по экспертному подтверждению объектов интеллектуальной собственности. Что, впрочем, не исключает гипотетической возможности проведения какой-либо из организаций корректных экспертиз.

Конечно, это простые примеры, описывающие спорные ситуации, которые возникают в процессе охраны интеллектуальной собственности. Изучая приводимые в этой книге примеры, вы без труда сможете отмечать аналогичные примеры. В связи с этим предлагаю поразмышлять над вопросом о том, что более нравственно: предоставлять заведомо недостоверные данные и, используя несовершенство законодательства, выигрывать судебные процессы или, руководствуясь нормами законодательства, занимать ниши, в которых работают другие компании, которые не позаботились о защите собственной интеллектуальной собственности?

Постараемся взглянуть на эту проблему этики с другой стороны.

Герберт Уэллс описал машину времени, но, учитывая современные достижения науки, разработанный автором механизм (даже при условии четкого технического описания) непатентоспособен по причине игнорирования законов природы. Правда, в ходе научно-технического развития взгляды ученых в этой области могут измениться. По этой же причине нельзя запатентовать и упоминаемый многими философами «философский камень», поскольку официальной наукой пока не доказано наличие данного вещества или некоторых его составных частей в природе.