Джанет Лау - Google. Прошлое. Настоящее. Будущее

Брин говорит, что они постоянно возвращаются к этой теме, а заодно дискутируют о том, что значит не делать зла. «И здесь мы опираемся на самые разнообразные источники информации», – говорит Сергей.

Кое-кто недоволен нами всегда, независимо от того, что мы делаем. Однако положение обязывает нас принимать решения, иначе все потонет в бесконечных спорах. В одних ситуациях все предельно ясно. В других истина не столь очевидна, и мнения разделяются, и иногда нам приходится прибегать к волевым решениям. Например, мы ни под каким видом не размещаем у себя рекламу крепких спиртных напитков, а вот рекламу вина на Google пустили. Это не более чем вопрос личного пристрастия. Или вот, например, у нас введен запрет на рекламу огнестрельного оружия, что расстраивает тех, кто лоббирует право граждан носить оружие. При том что мы не пытаемся навязать свои этические принципы при отображении результатов интернет-поиска, мы отстаиваем их, когда дело доходит до рекламы (24).

А уж когда популярный журнал Mother Jones («Матушка Джоунс») задал сакраментальный вопрос: «Творит ли Google зло?», дискуссия пошла всерьез(25). По мнению самого журнала, оказываясь перед выбором: поступить руководствуясь благом или так, как того требуют кровные интересы компании, – Google зачастую руководствуется экономической целесообразностью(26).

В качестве примера Mother Jones приводит конфликт между церковью сайентологии и компанией Google, когда последняя устранила ссылки на антисайентологические сайты в ответ на угрозу церкви подать судебный иск за нарушение авторских прав. Другой пример – согласие Google передать бразильским властям сведения о пользователях социальной сети Orkut, популярной в Бразилии и Индии. Однако, объективно говоря, в первом случае Google вынудил поступить так официально поданный судебный иск, во втором – какие претензии могут быть к Google, если правительство Бразилии, проводя расследование по подозрению своих граждан в размещении в Сети контента расистского, гомофобного и порнографического содержания, руководствовалось законами своей страны?

На своем сайте Google предупреждает, что будет удалять страницы, содержание которых нарушает законы США, законы страны, предоставившей хост для данной версии Google, или установленные самой компанией Google правила для веб-мастеров.

А вот как видит ситуацию один из блогеров: «При том что я не считаю компанию Google «вредоносной» (это определение я приберегаю для откровенно дурных жизненных явлений), уверен все же, что это та еще шкода»(27).

Масштабы деятельности компании Google и ее влияние на многие стороны жизни столь огромны, что зачастую оборачиваются непреднамеренными последствиями – от нарушения принципа неприкосновенности частной жизни до нарушений имущественных и авторских прав. А иногда они граничат с трагедией.

– Компания Google оказалась под огнем критики за то, что без разрешения позаимствовала материалы, защищенные патентами или авторским правом, а также за то, что позволила рекламодателям покупать в качестве ключевых слова, признанные частью зарегистрированных торговых марок других компаний.

– На видеоролике, выложенном в итальянской версии Google, показано, как четверо школьников старшего возраста издеваются над однокашником, страдающим синдромом Дауна.

– В судах Индии рассматривалось дело по подозрению о том, что подготовка террористической операции в Мумбаи, повлекшей множество жертв, в том числе унесшей жизни 170 человек, проводилась с использованием сведений, почерпнутых из карт Google Earth.

Зато во многих других областях поведение Google соответствует самым высоким стандартам этики.

– В системе AdWords пользоваться ключевыми словами, обозначающими названия лекарств и разрешенных наркотических средств, дозволено только тем рекламодателям, у кого имеется соответствующий сертификат. Определенная группа ключевых слов, в частности имеющих отношение к азартным играм и хакерству, вовсе под запретом.

– С июня 2007 года компания Google запретила в системе AdWords рекламу, предлагающую готовые студенческие работы: рефераты, дипломы, курсовые (что приветствовало большинство преподавателей университетов). Однако такие объявления без ограничения появляются в поисковых результатах.

– Google изобрела полезную, хотя и довольно странную утилиту, позволяющую определить, в каких регионах мира свирепствует эпидемия гриппа, – для этого проводился анализ поисковых запросов на информацию о лечении простуды, гриппа и ломоты в суставах, а также о соответствующих лекарствах.

Одна только мысль, что появилась молодая компания, готовая со всей решительностью и усердием блюсти этичность поведения своих членов, поначалу произвела большое впечатление, и многие находили это очень трогательным и симпатичным. Но вот компания Google разрослась до огромных размеров, словно маргаритки Матильды в гамма-лучах, [32]и ее поведение начало порождать у общественности все больше вопросов.

«Ничего удивительного, что в любой общественной группе всегда найдутся те, кто в поведении компаний с безукоризненной репутацией выискивает признаки того, что на деле им нашептывает Сатана, – так пишет в своем блоге один бывший гуглер. – Понятно, что, выступая под лозунгом "Не делай зла", компания Google словно специально провоцирует нападки на себя – как если бы повесила себе на спину табличку "Пни меня!", и, естественно, в свете этого ей не так-то легко держать марку»(28).

А вот каково мнение генерального директора компании Amazon и инвестора Google Джеффа Безоса: «Никто и не спорит, что делать зла не следует. Но с другой стороны, не стоит и кичиться этим»(29).

А по мнению некоторых наблюдателей, исполнительное руководство Google постепенно отходит от однажды принятого благородного обета. Так, явным диссонансом прозвучало заявление вице-президента Google Мариссы Майер, что лозунг «Не делай зла» никогда не был и не будет принципом, который кто-то назначил или предписал для компании.

«Лозунг "Не делай зла" неверно понимается, – отметил Эрик Шмидт в интервью, которое дал в 2008 году. – У нас нет прибора, который измерял бы степень зла <���…> всякое правило допускает обсуждение. Придя в Google на работу, я поначалу решил, что это ерунда, просто шутка. Помню, как-то еще в первые полгода работы в компании мы обсуждали какие-то вопросы рекламы… и тут кто-то заявляет, что это причинит зло. По каковой причине продукт, о котором шла речь, забраковали. Это такой культурный прием оказывать давление в разговоре, особенно когда он касается вещей эфемерных, где возможно двоякое толкование»(30).