Фрэнк Паскуале - Новые законы робототехники. Апология человеческих знаний в эпоху искусственного интеллекта

1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред.

2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые дает человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат первому закону.

3. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в какой это не противоречит первому и второму законам.

Законы робототехники Азимова были крайне популярными. Они кажутся совершенно ясными, но применять их непросто. Может ли автономный дрон нанести удар по террористической ячейке? Первая часть первого закона («Робот не может причинить вред человеку») вроде бы запрещает такое действие. Но военный может тут же отослать ко второй половине первого закона (запрещающей «бездействие», которое «допустит, чтобы человеку был причинен вред»). Чтобы определить, какую часть закона следует применять, нам понадобилось бы обратиться к другим ценностям [5] Jack Balkin, “The Three Laws of Robotics in the Age of Big Data,” Ohio State Law Journal 78 (2017): 1, 10. К чести Азимова следует отметить, что он вполне понимал эти двусмысленности и использовал их для создания драматического эффекта в своих рассказах. .

Полем боя двусмысленности не исчерпываются. Рассмотрим, например, допускают ли законы Азимова существование автомобилей-роботов. Беспилотные транспортные средства обещают избавить нас от тысяч несчастных случаев на дорогах, происходящих ежегодно. Поэтому на первый взгляд ответ очевиден. С другой стороны, тысячи оплачиваемых водителей останутся без работы. Позволяет ли этот ущерб государству запретить или замедлить развитие беспилотных автомобилей? Три закона Азимова не способны предельно конкретно решить такие вопросы. Не объясняют они и то, как быть с недавним требованием защитников беспилотных автомобилей, которые заявили, что пешеходы должны учиться вести себя так, чтобы беспилотным машинам было проще ездить, а если пешеходы отказываются учиться, их следует наказывать.

Эти и многие другие двусмысленности объясняют, почему нормы, регламенты и судебные дела, связанные с робототехникой и ИИ, в нашем мире более сложны и замысловаты, чем законы Азимова. Постепенно мы освоим большую часть этого правового ландшафта. Но прежде я хочу ввести четыре новых закона робототехники, чтобы сориентировать наши дальнейшие исследования [6] Эти законы робототехники, как и законы Азимова, служат общим ориентиром, а потому возможны исключения и пояснения. Как хорошо известно специалистам по административному праву, многие нормативы являются не вполне прозрачными и нуждаются в пояснении (а также согласовании с другими, возможно, конфликтующими с ними, законами), предоставляемом специальными агентствами и судами. . Они написаны для людей, создающих роботов, а не для самих роботов [7] В этом я следую второму принципу робототехники Исследовательского совета инженерных и физических наук Великобритании (UK EPSRC), которым утверждается, что «ответственность несут люди, а не роботы». См.: Margaret Boden, Joanna Bryson, Darwin Caldwell, Kirsten Dautenhahn, Lillian Edwards, Sarah Kember, Paul Newman et al., Principles of Robotics (2010), https:// epsrc.ukri.org/research/ourportfolio/themes/engineering/activities/ principlesofrobotics/. . И хотя они еще более двусмысленны, чем законы Азимова, они лучше отражают то, как работает реальное законотворчество. Поскольку законодатели не могут предугадать каждую ситуацию, которую властям приходится регулировать, часто они предоставляют определенные права ведомствам, ставя при этом перед ними довольно расплывчатые задачи. Новые законы робототехники должны быть примерно такими же, то есть в них должны определяться общие принципы, тогда как конкретные права должны предоставляться специальным регулирующим ведомствам, обладающим значительным опытом в технических сферах [8] Государство, гражданское общество, деловые ассоциации и профессиональные общества разрабатывали этические руководства для ИИ; одно из метаисследований подобных руководств см. в: Anna Jobin, Marcello lenca, and Effy Vayena, “The Global Landscape of Ethics Guidelines,” Nature Machine Intelligence i, 389–399 (2019), https://d0i.0rg/10.1038/s42256-019-0088-2. Также появилось много предложений и руководств, составленных регулирующими ведомствами. Согласно Агентству по основополагающим правам ЕС, в странах – членах ЕС насчитывается более 250 инициатив такого рода. Хотя четыре закона робототехники, предложенные в этой книге, не могут, скорее всего, служить основанием для всех этих, весьма разнообразных, документов, они на них в какой-то мере опираются, выделяя ключевые идеи, в которых отражаются общепринятые ценности. .

Помня об этих целях, можно предложить четыре новых закона робототехники, которые в этой книге будут изучаться и развиваться:

1. Роботизированные системы и ИИ должны дополнять профессионалов, а не заменять их [9] Я сосредотачиваюсь на робототехнике, а не роботах, чтобы сделать упор на том, как в социальные системы встраивается технология датчика/процессора/активатора.

Громкие предсказания о наступлении технологической безработицы подогревают популярные дискуссии о будущем труда. Некоторые эксперты предрекают то, что практически каждая работа обречена на вымирание под натиском технологического прогресса. Другие указывают на препятствия, лежащие на пути автоматизации. Для политиков вопрос в том, какие из этих препятствий роботизации имеют смысл, а какие следует изучить и убрать. Роботы-мясники имеют смысл, роботы-воспитатели кажутся нам сомнительными. Являются ли эти сомнения попросту луддитской реакцией, или они суть отражение более глубокого понимания природы детства? Правила лицензирования не позволяют сегодня рекламировать приложения, анализирующие симптомы, в качестве врачей, действительно занимающихся медициной. Но правильный ли это подход?

В этой книге исследуются подобные примеры и представляются эмпирические и одновременно нормативные аргументы в пользу замедления или, наоборот, ускорения внедрения ИИ в различных сферах. Здесь имеют значение многие факторы, относящиеся к конкретным рабочим местам и юрисдикциям. Однако общим организующим принципом является значение осмысленного труда для ощущения человеком собственного достоинства и для управления сообществами. Гуманная программа автоматизации должна отдавать приоритет инновациям, дополняющим работников на рабочих местах, которые являются или должны быть их полноценным призванием. Машинами следует заменять опасные или изматывающие виды работ, обеспечивая при этом тех, кто в настоящий момент эти работы выполняет, справедливой компенсацией и предлагая им переход на другие социальные роли.

Такой сбалансированный подход разочарует как технофилов, так и технофобов. И точно так же упор на правление оттолкнет как тех, кто порицает «вмешательство» в рынки труда, так и тех, кто ненавидит «класс профессиональных менеджеров». В той мере, в какой профессии можно приравнять к экономической кастовой системе, в которой одни работники получают несправедливые привилегии, такие подозрения вполне оправданны. Можно, однако, смягчить стратификацию, отстаивая высшие цели профессий.