Сергей Новосадов - Человекономика как новый этап развития социально-экономических отношений

Вернемся к ценностям. Уже далее по тексту все, что так эффективно описывалось по поводу внедрения ценностей, этики и целостности, отбрасывается следующем – «То, что командная работа и принцип личной ответственности дополняют друг друга, означает не только невозможность управления ценностями, этикой и целостностью, но и то, что эти попытки обречены на провал» [22, c119].

Вопрос тогда зачем говорится о важности создания ценностных установок, если на командном уровне это не работает? Ответ здесь по нашему мнению очевиден. Что бы ценности в организации работали, необходимо, что бы на уровне культуры индивида, команды, организации, государства были сформированы общечеловеческие фундаментальные принципы жития, основанные на методологии, исходящей из концепции мировоззрения и миропонимания окружающей действительности. Тогда и ценности со временем можно изменять исходя из предпосылок исторических и социально-экономических условий при этом, не меняя фундамент.

В стратегии 3 мы также находим подтверждение незыблемости квазииерархического управления менеджмента – « лидеры или элита должны способствовать эволюции команд, должны дать им возможность расти, развиваться и стабилизироваться на определенном уровне». Здесь упор делается на создание элиты лидеров-менеджеров, которые также как и сейчас будут бороться (конкурировать) за право возглавлять лучшие команды.

В целом хочется констатировать, что данный подход по повышению эффективности современного менеджмента путем внедрения организационной демократии является очередной иллюзией. Иллюзией свободы (творческой, личностной и т.д.), для персонала организации, поскольку, возможно это и скажется на ее эффективности, но законы рынка никто не отменял, а диктат банковской сферы остаются незыблемым, так как именно кредитно-финансовый сектор экономики, опираясь на Фридманскую монетаристскую теорию, по-прежнему им управляет.

Однако при этом хочется отметить, что даже и такие теоретические предпосылки становления и развития нового менеджмента, будут положительно влиять на качество и производительность труда персонала организации.

КОНЦЕПТУАЛЬНО-МИРОВОЗРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕКОНОМИКИ, ОСНОВАННОЙ НА РАЗУМНОМ ПЛАНОВО-ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ ПРИНЦИПЕ

2.1. К вопросу о концепции становления общества человеков путем изменения динамики его сознания

На всем протяжении развития цивилизаций, на планете Земля, по крайней мере, из имеющихся исторических, религиозных, фольклорных, источников, видно, что с мировоззренческой позиции на то, как строить жизнь, выделяются два прямо противоположных пути. Однако определимся, что данные направления, сформировывались не из исторических и экономических предпосылок, а в первую очередь из нравственных, этических и социально-психологических.

Первый путь – это путь добронравия, человек, рожденный с такими нравственно-обусловленными установками, старается изначально с момента осознания происходящих объективных событий и явлений, выстраивать отношения с другими членами сообщества на основе доброжелательных отношений и взаимовыгодного сотрудничества. Но при этом, чтоб данное отношение должно в первую очередь опираться на еще одно нравственно-психологическое врожденное свойство человека – совесть. Причём в повседневной деятельности он должен опираться на нее при решении всех возникающих проблем. Поэтому целесообразно будет говорить о диктатуре совести, как высшей форме концептуального управления, всеми объективными процессами.

Давая определение совести , мы будем понимать это как внутреннее религиозное чувство человека, определяющее его внешнее поведение и дающее ему оценку происходящих событий по схеме правильно-неправильно, хорошо-плохо, и т. д.

Это чувство сформировалось с момента рождения (появления) человека разумного на свет, где ему приходилось, находясь в вероятностно-неопределенной окружающей природе, имея минимум детерминированных знаний и опыта, отразить объективную реальность в виде политеизма либо, в последствие монотеизма. Причем получая практический опыт, понимал, что сознательно исполняя существующие законы природы и подсознательно законы бытия, он может существовать в относительной безопасности и уверенно продолжать свой род. Это ему помогало, выжить и в условиях естественного отбора, где действовал принцип, выживает сильнейший, поскольку совесть сформировала и другое понятия, которое отразилось на взаимоотношениях между членами своего вида – справедливость.

В нашем понимании справедливость это высшее проявления сознательной деятельности человека (общества), опирающуюся на диктатуру совести и силы воли, в отношении других индивидов (человеков), включая вопросы распределения материальных и духовных благ, этического и нравственного поведения, правового и социально-психологического состояния общества [1].

Второй путь, это злонравие, индивид с такими качествами старается осуществлять свою деятельность исключительно только с целью своего личного благополучия и комфорта. Такой тип поведения характеризуется впоследствии демоническим типом строя психики [2].

Индивиды данного направления, позиционируют себя исключительно на стороне атеистов, полностью отрицающих существования какого либо иерархически высшего управления (бога). А раз, так, то с их мировоззренческой позиции, если человек на Земле, высшее умственное и интеллектуальное существо, то он здесь является самым главным управленцем всех объективных процессов, и законов. Это, в конце концов, и вылилось в современную методологию позитивизма. Однако для поддержания своей концепции, для толпы, необходима идейная платформа, оправдывающая господство данной власти. Отсюда, с опорой на некоторых древнегреческих философов, трактующих смысл жизни путем удовлетворения, своих материальных и духовных потребностей.

В частности можно сослаться на Эпикура, который проповедовал цель в жизни – «…в стремлении к удовольствию. Однако при этом он имел в виду не чувственное наслаждение, а отсутствие физической боли, душевных страданий, страха смерти» [3]. Либо опереться на основоположника гедонизма Аристиппа (435—355 гг.), современника Сократа. «Аристипп различает два состояния души человека: удовольствие как мягкое, нежное и боль как грубое, порывистое движение души. При этом не делается различия между видами удовольствия, каждое из которых в своей сущности качественно похоже на другое. Путь к счастью, по мнению Аристиппа, лежит в достижении максимального удовольствия, избегая при этом боли» [4].