Альфия Каюмова - Защита заемщиков от кредиторов, или Как защитить своё имущество

Нам удалось отменить постановление судебного исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество и вывести залогодателя из исполнительного производства. Мы, конечно, не сняли залог, но доказали, что обратить на него взыскание можно только после осуществления действий по реализации доли должника в компании залогодержателя и принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Так у моего приятеля было почти два года, чтобы найти покупателя на имущественный комплекс и за счет доли должника погасить его задолженность перед банком, а своей долей распорядиться по своему усмотрению – что он и сделал.

Ко мне обратились мать и сын Х.На момент обращения у них было решение суда о взыскании суммы задолженности. Обе находящиеся в залоге квартиры (вся имеющаяся недвижимость) после проведенных торгов по реализации имущества должника передали для погашения в банк. Торги были признаны несостоявшимися, и банк принял имущество должника в свою собственность.

По словам Х, банк не дал им возможность выкупить квартиры. В тот период, когда они пришли к договоренностям по сумме выкупа, по указанию банка были проведены торги, в результате которых эти квартиры и стали банковской собственностью.

Я не могу Вам пояснить, почему семья Х не стала в дальнейшем заключать с банком договор обратного выкупа, при том что банки имеют практику в этом вопросе. Просто не знаю и своих клиентов я об этом не спрашивал.

Банк реализовал одну квартиру. Новый собственник получил решение суда о выселении семьи Х.

Проанализировав предоставленные документы, я посчитал, что у нас есть перспективы побороться за имущество. В первую очередь мы подали заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Основанием для подачи указанного заявления стало взыскание КВСС (комиссия за пользование ссудным счетом), начисление которой было запрещено нормативными документами НБ РК за несколько месяцев до вынесения решения.

Сумма взыскания КВСС составляла несколько тысяч тенге при общей сумме долга в десятки миллионов тенге. Но ошибка есть ошибка и она повлияла как на сумму взыскания, как и на решение суда. Хочу обратить внимание на то, что отмена решения произошла по нормам ГПК РК в редакции, действующей до 2016 года, в которой не были указаны исчерпывающие основания для отмены решения по вновь открывшимся и новым основаниям.

После отмены решения мы обратились в суд с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении. (На тот момент мы не могли просить об отмене решения суда или повороте его исполнения, так как у нас еще не было нового решения о взыскании суммы задолженности.) Суд удовлетворил наши требования: отсрочка была предоставлена в связи с тем, что начался отопительный сезон, а мама Х является пенсионеркой, т. е. относится к социально уязвимым слоям населения и, в соответствии с законом РК «О жилищных отношениях», не может быть выселена в период отопительного сезона. Мы получили отсрочку на три месяца. В этот период была рассмотрена частная жалоба банка на определение суда об отмене решения по вновь открывшимся основаниям, и началось новое рассмотрение дела. Мы применили нормы, касающиеся ограничения взыскания начисленного вознаграждения ста восьмьюдесятью днями с момента просрочки. На момент вынесения предыдущего решения этой нормы законодательства еще не существовало, а на период нового рассмотрения указанные изменения в закон РК «О банках и банковской деятельности» вступили в силу.

В новом решении нам удалось уменьшить сумму задолженности почти на треть. Это решение было поддержано апелляционной и кассационной судебными инстанциями.

Мы еще дважды добивались отсрочки исполнения решения суда о выселении, пока шли судебные процессы.

После вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу подали заявление о повороте его исполнения, которое было удовлетворено в апелляционной инстанции. Моим клиентам вернули одну квартиру и около 17 млн тенге (стоимость реализации второй квартиры) и, естественно, скорректировали сумму задолженности до размера, взысканного вторым решением. После проведения зачета взаимных требований с банком в размере 17 млн тенге мои доверители заключили соглашение об удобном для себя графике погашения на остаток суммы.

В результате почти двухлетних судебных процессов все стороны пришли к наиболее приемлемому и единственно возможному разрешению спора:

– Банк получил в качестве единовременного погашения сумму, составляющую около двух третьих от суммы задолженности, и исполнимый график погашения на оставшуюся часть задолженности.

– Новый покупатель одной из квартир получил ее себе во владение.

– Мои доверители сохранили одну квартиру, погасили большую часть кредита и на оставшуюся часть договорились на удобный для них график погашения.

Банк подал в суд о взыскании суммы задолженности с заёмщика и гаранта.После анализа документов мы посчитали, что есть высокие перспективы по уменьшению суммы задолженности. При анализе документов выяснили, что банк дважды производил реструктуризацию просроченной задолженности путем капитализации основного долга за счет просроченных вознаграждения и основного долга. Проще говоря, основной долг был увеличен на сумму банковских процентов.

Мы понимаем, что, подписав кредитный договор, Вы еще не стали должником банка. Для этого необходимо, чтобы Вам выдали деньги, а по подписанным дополнительным соглашениям, в рамках которых произошло увеличение основного долга, денег выдано не было. При этом на не выданную сумму, увеличившую основной долг, было начислено вознаграждение, что также противоречит законодательству и здравому смыслу.

К сожалению, в суде первой и апелляционной инстанций исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении наших встречных исковых требований о признании незаконными действий банка по увеличению суммы основного долга и начислении вознаграждения на него нам было отказано.

Только в Верховном суде РК наши доводы приняли во внимание – дело было направлено на новое рассмотрение с рекомендацией провести экспертизу суммы капитализации и вознаграждения, начисленного на капитализированную сумму. Экспертиза была назначена по вопросам, которые мы ставили в суде первой инстанции. В дальнейшем задолженность моего клиента была уменьшена на эти суммы.

Мне неоднократно удавалось уменьшать сумму задолженности, доказывая незаконность капитализации без выдачи денег и начисления вознаграждения на капитализированную сумму. В 2016 году были внесены изменения в закон РК «О банках и банковской деятельности», в котором прямо запрещена капитализация займов для физических лиц. Еще одним способом уменьшения задолженности, который был применен в судебном процессе, было нижеследующее.