Владимир Алистархов - Сборник юридических статей. Часть 2

Никакого смысла!!!

Что значит это дело для юридического сообщества?

В целом для юридического сообщества трудовой спор между работником прокуратуры и работодателем не будет иметь никаких положительных последствий, поскольку этот спор является прецедентом, которые время от времени возникают и соответствующие органы их пытаются скрыть от общественности, что им не без успеха удается.

То, что юристы государственных и муниципальных органов не имеют по-настоящему своего независимого юридического мнения известно всем и данный спор не изменит эту тенденцию, особенно с учетом закрытости судебного процесса.

Любое юридическое мнение, выраженное должностным лицом перед его представлением на публику «шлифуется» контролирующими лицами, дабы избежать, прежде всего, неприятностей по службе.

Уже потом, когда исключен фактор неприятностей по службе, служащий возможно оценит свое юридическое мнение с точки зрения простых граждан и защиты их прав.

Как говорится, ничего личного, но всеми давно и боюсь, что навсегда признано, прежде всего служащему перед принятием решения надо прикрыть свой «зад», а потом права человека, соблюдение процессуальных норм и т.д.

Переоценивать влияние данного трудового спора на что-либо не стоит также и потому, что тот же прокурорский работник не пошел против работодателя защищать права третьих лиц, а обратился исключительно потому что его лишили премии.

Надо говорить откровенно. Если бы прокурорский работник не был лишен премии и не получил бы взыскание, то он бы не стал спорить с прокуратурой о том, что его юридическое заключение признанно не правильным, даже несмотря на то, что, возможно, изначально заключение было правильным.

В данном случае решающим фактором все-таки является банальная потеря премии работником прокуратуры и ничего более, но если вдруг автор ошибается, а это возможно, то честь и хвала прокурорскому работнику.

Некоторые выводы и рекомендации

Конечно, данный спор никак не будет способствовать борьбе с коррупцией в стране, а возможно будет способствовать процветанию коррупции, поскольку по результатам рассмотрения закрытых дел коррупционеры могут решить, что не существует независимого юридического мнения или, как минимум, за него возможно наказать честного прокурорского работника или кого-нибудь другого.

С другой стороны, работники государственных и муниципальных органов не виноваты в том, что они работают в системе и они не могут самостоятельно бороться с неприятием контролирующими органами независимого юридического мнения.

Система она как бы уже живет сама по себе и под себя подминает весь человеческий материал, который изначально то приходит с чистыми помыслами.

Такое положение вещей можно сравнить с историей, рассказанной в мультфильме от 1961 г. под названием «Дракон», когда каждый герой, желающий сражаться с драконом, побеждал его, но по прошествии времени сам превращался в этого дракона.

При всех известных обстоятельствах, зная о том как наша система «любит» правдолюбцев, речь все-таки надо вести о внесении изменений в законодательство, которые будут пестовать у юристов желание выразить независимое юридическое мнение.

И совершенно не важно кто это будет, работник прокуратуры, юрист комитета социальной защиты или юрист частной компании.

Например, вполне возможно и в этом есть определенный смысл, законодательно запретить судам рассматривать конкретные внутренние споры между служащими и государственными органами в закрытом режиме, тем самым дать возможность средствам массовой информации освещать подобные процессы, что точно будет способствовать признанию права на независимое юридическое мнение.

До тех пор, пока за независимое юридическое мнение будет «бить по рукам» нет никакой возможности признать соответствующе государство правовым, но и это не все, поскольку отсутствие должного права на свое юридическое мнение указывает, что, по сути, наши права человека, гарантированные конституцией некому защищать ни в прокуратуре, ни в суде, а о других правоохранительных органах речь можно вообще не и вести.

Каждый работодатель, ведущий деятельность в рамках российского законодательства, а значит и в рамках международного законодательства, имеет свои права и обязанности.

Если своими правами работодатель может пользоваться на свое усмотрение, то за неисполнение обязанностей работодатель привлекается, как правило, к ответственности, в том числе к административной и/или уголовной.

За исполнением обязанностей работодателем существует контроль со стороны соответствующих надзорных органов, которым дай только повод «прищучить» нарушителя.

Появление новых обязанностей никак не приветствуется работодателями, поскольку это дополнительное и расходное бремя, особенно если речь идет о частном бизнесе, деятельность которого заточена исключительно под одну цель – извлечение прибыли.

Чем больше уходит времени и трудовых ресурсов на исполнения обязанностей, тем меньше прибыль частного бизнеса.

Именно по этой причине работодатели нервно воспринимают любые инициативы законодательной власти в части дополнительных обязанностей для себя.

Некоторые изменения законодательства в части дополнительных обязанностей влияют на деятельность работодателя не значительно, другие же наоборот, зачастую ставят крест на самом бизнесе.

Другими словами, в зависимости от конкретных изменений трудового законодательства, работодателю приходится адаптироваться под новые условия, при этом работодатель в любом случае теряет, вопрос только в чем.

С этой целью предлагаю рассмотреть конкретный пример, в частности, воплощенную в жизнь законодательную инициативу, введенную в действие Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 215-ФЗ «О внесении изменений в статью 18.9 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях».

Изменения о которых идет речь вступили в силу с 16.01.2019 г. и затрагивают большую часть работодателей, которые привлекают к работе иностранных специалистов и лиц без гражданства.

Но, остановимся на конкретике.

О чем Федеральный закон № 215-ФЗ?

Согласно указанному федеральному закону ч. 2 ст. ст. 18.9 КоАП РФ изложена в следующей редакции:

«2. Непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации -