М. Климова - Зачет (возврат) налогов, сборов, пеней и штрафов

Заявление о возврате переплаты налога было подано в суд 11 сентября 2006 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд признал, что препятствий к возврату требуемой суммы не имелось, и принял решение в пользу налогоплательщика.

(по материалам постановления ФАС Московского округа от 27.06.2007, 28.06.2007 по делу № КА-А40/5150-07)

Минфин России признал письмом от 31.01.2008 № 03-02-07/1-37 право налогоплательщика на обращение в суд, несмотря на пропуск срока подачи заявления на возврат в налоговый орган (см. также письма Минфина России от 13.05.2008 № 03-03-06/1/308, от 13.09.2007 № 03-03-06/1/663).

В то же время, если в трехлетний срок налогоплательщик не обратился с заявлением о зачете (возврате) налога в налоговый орган, вероятность принятия судом решения в его пользу снижается.

Пример.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб. из бюджета Кондинского района (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.11.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда было отменено, был принят новый судебный акт: требования общества были удовлетворены; налоговый орган должен был возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 943 082,34 руб. из бюджета муниципального образования Кондинского района; с налогового органа также в пользу общества была взыскана государственная пошлина в размере 16 930,82 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение, а также взыскать с общества судебные расходы в размере 17 930,82 руб.; при этом налоговый орган указывал, что взыскание судебных расходов с налогового органа являлось необоснованным, поскольку законность действий налогового органа была подтверждена обеими судебными инстанциями. Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Судами и материалами дела было установлено следующее.

Общество представило 30 июля 2003 года в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год с суммой к уплате 5 492 947 руб.

Данная сумма налога была уплачена в бюджет обществом платежными поручениями от 15.09.2003 № 5622 и от 15.11.2003 № 7449.

1 декабря 2003 года и 2 февраля 2004 года в связи с уменьшением площадей земельных участков обществом были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по земельному налогу был скорректирован в сторону уменьшения (до 4 441 458 руб. и до 3 431 378 руб. соответственно).

Сложившаяся переплата по земельному налогу за 2003 год была зачтена налоговым органом в счет налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2004 год (712 208 руб.) и за 2005 год (в размере 410 238 руб.) в порядке п. 4 ст. 78 НК РФ.

Актами сверки расчетов от 31.01.2006 № 358 и от 12.01.2007 № 969 налоговым органом было подтверждено наличие переплаты общества по земельному налогу в сумме 943 082,34 руб.

Общество обратилось 4 апреля 2007 года в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб., образовавшейся в результате представления уточненной декларации за 2003 год с суммой налога к уменьшению.

Налоговый орган решением от 13.04.2007 № 1721 отказал обществу в возврате вышеуказанной суммы в связи с пропуском трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).

В августе 2007 года общество обратилось в суд с заявлением о возврате налога, излишне уплаченного в 2003 году.

В соответствии со ст. 274, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и указывая на истечение срока давности для обращения общества в суд с настоящим заявлением, исходил из того, что поскольку общество самостоятельно исчислило сумму налога, самостоятельно ее уплатило, то оно должно было знать и знало об образовавшейся у него переплате уже в день представления в налоговый орган уточненных деклараций (1 декабря 2003 года, 2 февраля 2004 года).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, указала, что в рассматриваемом случае окончательную сумму переплаты общество узнало 31 января 2006 года из акта сверки расчетов, в связи с чем обращение в суд с заявлением 30 августа 2007 года о возврате налога было произведено обществом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходил из следующих норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ, пришли к правильному выводу, что, обратившись в налоговый орган 4 апреля 2007 года с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, общество обоснованно получило отказ налогового органа в связи с пропуском трехлетнего срока.

Кроме того, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 № 173-О, Пленума ВАС РФ, приведенного в постановлении от 28.02.2001 № 5, Президиума ВАС РФ, отраженные в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, суды обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен был решаться с учетом того, что такое заявление должно было быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Кассационная инстанция посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, а именно: когда общество самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно представило уточненные декларации с суммой налога к уменьшению; самостоятельно представляло налоговые декларации за последующие периоды, на основании которых не уплачивало налог в связи с наличием переплаты, – оно (общество) знало об излишней уплате налога с момента представления уточненных налоговых деклараций с суммой налога к уменьшению (2 февраля 2004 года).