Ирина Галинская - Культурология. Дайджест №1 / 2014

Дмитриева Н.А. Краткая история искусств. – М.: Галарт, 2005. – С. 529.

Аверинцев С.С. Образ Античности в западноевропейской культуре ХХ в. // Аверинцев С. Образ Античности. – СПб.: Азбука-классика, 2004. – С. 165.

Винкельман И.-И. Избранные произведения и письма. – М.; Л.: Academia, 1935. – C. 208.

Цит. по: Аверинцев С. Указ. соч. – С. 169.

Мастера искусства об искусстве. – М.: Искусство, 1969. – Т. 5. Первая книга. – С. 124.

Там же. – С. 119.

Там же. – С. 137.

Там же. – С. 126.

Там же. – С. 132.

Ницше Ф. Ecce homo // Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. – М.: Мысль, 1990. – Т. 2. – С. 715.

Хофман В. Основы современного искусства. Введение в его символические формы. – СПб.: Акад. проект, 2004. – С. 201.

В связи с этой темой см., например, книгу директора Французского института в Вене Жака Ле Ридера (Jacques Le Rider) «Modernite viennoise et crises de l’identite». – Paris, 2000.

Хобсбаум Э. Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век (1914–1991). – М.: Независимая газета, 2004.

Зельдмайр Х. Утрата середины. – М.: Прогресс-Традиция, 2008.

Паскаль Б. Мысли. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1995. – С. 378.

В философской системе Гегеля «объективный юмор» толковался как внутреннее движение духа, всецело отдающегося своему предмету.

Гегель Г.В.Ф. Конец романтической формы искусства // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т. – М.: Искусство, 1967. – Т. 3. – С. 200, 201.

Блок А.А. Письма о поэзии // Блок А.А. Собр. соч.: В 8 т. – М.; Л.: ГИХЛ, Т. 5. – 1962. – С. 278.

Адорно Т. Эстетическая теория. – М.: Республика, 2001. – С. 80.

Цит по: Зельдмайр Х. Утрата середины. – М.: Прогресс-Традиция, 2008. – С. 297.

Гессе Г. Игра в бисер // Гессе Г. Собр. соч.: В 8 т. – М.: Прогресс-Литера, 1994. – Т. 5.– С. 29.

Каспит Д. Только бессмертие // Вопросы искусствознания. – М., 1994. – № 1. – С. 52.

Там же. – С. 56.

Там же.

Цит. по: Дмитриева Н.А. Тема добра и зла в творчестве Пикассо // Западное искусство. ХХ век. Образы времени и язык искусства. – М.: Едиторал УРСС, 2003. – С. 72.

Иванов Вяч. Собр. соч.: В 4 т. / Под ред. Д.В. Иванова, О. Дешарт. – Брюссель, 1971. – Т. 1. – С. 159.

Рождению «новой реальности» искусства в ХХI в., в частности переходу от «композиторской» музыки к «посткомпозиторской», т.е. внеличной по звучанию, посвящена книга: Мартынов В.И. Зона opus post, или Рождение новой реальности. – М.: Классика-XXI, 2008.

Адорно Т. Эстетическая теория. – М.: Республика, 2001. – С. 32.

Бахтин М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М.: Искусство, 1979. – С. 331.

Cortissoz R. The post-impressionist illusion // Three papers on «modernist art». – New York, 1924. – P. 31. – Цит. по: Американская философия искусства: основные концепции второй половины ХХ века: Антология. – Екатеринбург: Деловая книга, 1997. – С. 74.

Вейдле В.В. Умирание искусства. – М.: Республика, 2001. – С. 79, 81.

Адорно Т. Указ. соч. – С. 387.

Шёнберг А. Отношение к тексту // Синий всадник / Под ред. В. Кандинского и Ф. Марка. – М.: Изобразительное искусство, 1996. – С. 25.

Цит. по: Американская философия искусства: Основные концепции второй половины ХХ века: Антология. – Екатеринбург: Деловая книга, 1997. – С. 312.

Гройс Б. Апология художественного рынка // Гройс Б. Утопия и обмен. – М.: Знак, 1993. – С. 327–328. Рассуждения Гройса не исключают параллельного, не пересекающегося с мнением Гройса суждения Джакометти, имеющего иную причинность: «Сейчас я нахожу все существующее – этот табурет, деревья, что угодно – в тысячу раз прекраснее произведений искусства». – Giacometti A. Ecrits. – Paris, 1992. – Р. 284.

«Суть этого произведения – в его воздействии, в однажды достигнутом эффекте. По-видимому, оно не сохранится как произведение в смысле постоянства классических форм творчества, но в смысле герменевтической идентичности оно вполне “произведение”», – пишет об эстетическом объекте Г.-Г. Гадамер ( Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. – М.: Искусство, 1991. – С. 291). «Думается, что здесь речь должна идти не об особенностях эстетического восприятия, но возможности насилия над ним», – не соглашается с ним В. Мириманов ( Мириманов В.Б. Императив стиля. – М.: РГГУ, 2004. – С. 185).

Мамардашвили М. Эстетика мышления. – М.: Московская школа полит. исслед., 2000. – С. 142.

Цит. по: Зверев А. Смертный Бог // НЛО. – М., 1999. – № 1(35). – С. 78.

Цветков А. Огонь на себя // Иностранная литература. – М., 1998. – № 12. – С. 194.

См.: Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие / Пер. В.В. Бибихина. – М.: Республика, 1993. – С. 195.

Якимович А. Изящное искусство непослушания. О специфике Нового времени // Искусствознание. – М., 2005. – № 1. – С. 414–469.

«Новый послеантичный натурализм исходит из восприятия человека как духовной личности: это было исходным событием нового художественного развития, которое должно было оказать решающее воздействие на все отношение к природе». – Дворжак М. История искусства как история духа. – СПб.: Акад. проект, 2001. – С. 116–117.

Баткин Л.М. Итальянское Возрождение. Проблемы и люди. – М.: РГГУ, 1995. – С. 36.

«Настоящий, подлинный, дух, – прислушаемся и к мнению К. Свасьяна, – не дух и не тело, а дух и тело, как одно (или, говоря с оглядкой на гроб 33 года, – как один). Потому что было бы непростительным легкомыслием принять сказанное за абстракцию и не попытаться представить его себе во всей его ошеломляющей фактичности». – Свасьян К. Человек в лабиринте идентичностей. – М.: Еvidentis, 2009. – С. 141. Более того, проницательный толкователь фрейдизма писал: «В психоанализе дух проникает в тело, как и наоборот – тело проникает в дух». – Мерло-Понти М. Знаки. – М.: Искусство, 2001. – С. 264.

Там же. – С. 438.

Там же. – С. 451.

Там же. – С. 467.

Чавчавадзе Н. Культура и ценности. – Тбилиси: Мецниереба, 1984. – С. 164.

Вейдле Вл. Умирание искусства. – М.: Республика, 2001. – С. 83. Вейдле не был марксистом, но отчетливо понимал, что сознание – «осознанное бытие».