Виктор Абрамов - Полный курс гражданского права России. Часть I. Общая часть

В конечном счете и в первом, и во втором случае превалирует частный интерес. Публичный, т.е. государственный, интерес в данном случае заключается в создании эффективного правового механизма, способного удовлетворить частные интересы всех социальных слоев общества. По мысли М.М. Агаркова, власть, построенная на началах общественного служения, более совместима с индивидуальной свободой, чем лично-свободная (господская) частноправовая власть. Поэтому наибольшее правовое выражение личной свободы определяется формулой: минимум прав власти – необходимая власть – по принципу социального служения 19 19 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т.1. С. 93. .

Следует также отметить, что в системе правового регулирования гражданско-правовых отношений частное право не должно противопоставляться публичному праву, так как каждый из этих способов правового регулирования выполняет свои функциональные задачи. Тем не менее в доктрине права имеется ряд научных воззрений и теоретических положений о противопоставлении указанных способов правового регулирования и преимуществе одного способа перед другим или об их разделении без взаимного проникновения и гармоничного сочетания. Речь идет о двух основных теоретических направлениях: материальной теории и формальной теории.

Представители материальной теории Р. Иеринг, Н.Л. Дювернуа, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, Б.Б. Черепахин выдвигали идею о том, что множественность частных интересов защищают общий публичный интерес, и, наоборот, нормы публичного права служат интересам отдельных частных лиц. Например, если субъект считает себя управомоченным в общем интересе, на благо подвластных или социальной группы, мы имеем дело с социально-служебным правом; если же в своем личном интересе – перед нами лично-свободное право 20 20 Черепахин Б.Б . Труды по гражданскому праву. С. 98. . Отсюда следует, что субъект гражданско-правового отношения в зависимости от его воленаправленности и интереса может попасть в область публичного или частного права. Подобное различие по воленаправленности интересов разграничивает частное право и публичное, во всяком случае, по методу правового регулирования.

По нашему мнению, водоразделом между частным и публичным правом в данном случае является личный, точнее, частный интерес, отражающий волю и имущественную потребность только одного лица. Удовлетворяя личный интерес, лицо, тем самым не расщепляет его на множество частных интересов других лиц, ибо его воля в этом случае направлена на удовлетворение только личных потребностей, а не общественных, что является критерием исключительно частного права, но не публичного. Поэтому идея материалистов о возможном взаимопоглощении частного и публичного интереса и, как следствие, права нивелирует, т.е. фактически упраздняет, множество частных интересов, порождая тем самым один общественный интерес.

Сторонники формальной теории права Ю.С. Гамбаров, Г.Ф. Шершеневич, И.А. Покровский во главу угла ставят само правоотношение, а именно правовое положение лиц в обязательстве – должника, т.е. обязанного лица и кредитора, правомочного требовать исполнения у должника. В этом случае правомочное лицо для защиты своих имущественных интересов вправе прибегнуть к государственной форме защиты своих интересов на основе норм публичного права в целях принудительного воздействия на обязанное лицо. При этом не учитывается, что государственная власть устанавливает и предоставляет участникам гражданского правоотношения равные права по защите своих имущественных интересов безотносительно, является лицо кредитором или должником.

Поэтому в теории формального свойства не учитываются базовые принципы гражданского права, а именно равноправие сторон в обязательстве, в том числе и в целях защиты своих интересов, независимо от правового положения лица в обязательстве, а также свобода воли и действия при реализации правоотношения, но в пределах норм частного права. Итак, формальная теория не учитывает базовых принципов частного права, тем более провозглашенных в нормах гражданского права, поэтому в практической жизни данная теоретическая концепция малоэффективна. Эффективность здесь может быть достигнута только при сочетании и взаимосвязи материальной теории с формальной теорией. При этом обозначенное сочетание должно быть не одновременным, а последовательным в зависимости от источника возникновения правоотношения. Например, если таким источником является имущественный интерес частного лица, то в первую очередь подлежат применению нормы частного права, а в последующем, в целях защиты имущественного интереса частного лица, могут применяться нормы публичного права.

В тех случаях, когда источником возникновения правоотношения является общественный интерес, например выполнение работ, оказание услуг или поставка товаров для государственных нужд, т.е. с участием государственных предприятий, организаций и учреждений, деятельность которых строго регламентируется императивными нормами права, для их реализации решающее значение имеют императивные нормы публичного права. В последующем, в процессе реализации гражданского правоотношения, должны применяться нормы частного права.

Следует отметить, что в современной теории гражданского права имеется еще одна концепция о разграничении двух правовых методов регулирования по объективному праву. Основоположниками данной концепции являются В.А. Белов и А.Б. Бабаев, которые занимают обратную точку зрения, в отличие от «материалистов» и «формалистов», полагая, что интерес никак не может быть критерием классификации ни норм права (права в объективном смысле), ни субъективных прав 21 21 Бабаев А.Б., Белов В.А . Основное разделение права // Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 46. . Основная идея сторонников «объективного права» заключается в отрицании интереса как источника и субстанции возникновения правоотношения в пользу того, что таковым является норма права, т.е. право в объективном смысле. Иными словами, не интерес лица, а право является основным критерием разграничения частного права и публичного права.

Не субъективное право становится частным от того, что, будучи нарушенным, оно защищается по инициативе частного лица, считает А.В. Бабаев, а ровно наоборот: частному лицу дается инициатива защиты лишь таких прав, которые по природе своей являются частными. Нарушение права, далее утверждают «объективисты», неизбежно следует после его возникновения и никогда не предшествует ему, а значит, быть первопричиной, определяющей природу регулятивного права, явно никак не может 22 22 Там же. С. 48. . Данная концепция весьма привлекательна для исследования источников права, а именно истории их возникновения и назначения права в обществе.