Светлана Ширяева - Профессиональная этика юриста

Значение обычаев в общественной жизни трудно переоценить. Они связывают нас с прошлым, с историческим опытом человечества. Попытки разрушить установившиеся обычаи почти всегда заканчивались социальными и культурными потрясениями. Сходство и различие культурными потрясениями порождали хаос и дезориентацию в жизни целых народов. Однако, несмотря на то что обычаи являются фундаментом нравственности, они все же принципиально отличаются от морали.

В чем это отличие? Во-первых, обычаи носят безличный характер: «Делай, как все!» – вот принцип действия обычая. Обычай исключает возможность выбора, мотивации. Мораль, в отличие от этого, требует действия по другому принципу: «Делай, как должны делать все!». Этот принцип предполагает, что человек, перед тем как что-то предпринять, должен подумать, что требует от него в данной ситуации его долг. Как видим, мораль в сравнении с обычаем вводит принципиальное различие между сущим и должным, между тем, что есть, и тем, что должно быть. Во-вторых, соблюдая обычаи, человек совершает поступки безотчетно-принудительно, т. к. сила обычая непререкаема. В-третьих, не все обычаи имеют нравственное содержание, т. к. к ним относятся не как к вещи, а как к главной ценности. Это, например, обычаи, связанные с выбором и приемом пищи, устройства жилища, способов ведения охоты, жертвоприношения и т. п. Конечно, есть обычаи, имеющие нравственный аспект: приветствовать кого-то при встрече, извиниться за причиненное беспокойство, оказать гостю радушный прием – это уже своеобразный шаблон поведения. Такие и подобные им обычаи укрепляют гуманистические основы жизни общества, и мораль может усиливать их роль.

Но все же различия между обычаями и моралью существенны. Обычаи имеют локальную сферу действия, они распространяются в пределах одной народности, одной нации, обязательны только для «своих» и характерны для определенного времени. Мораль не претендует на всеобщность. Можно говорить об обычаях того или иного племени, народа, но не о нравственности какого-то народа. По самой своей сути обычай обращен в прошлое, он консервативен, учит жить по-старому, «как всегда» и «как обычно». Неслучайно так велика роль обычаев в так называемых обществах традиционного типа (Китай, Индия, в определенном смысле в культурах Востока). Такие общества, основанные на соблюдении обычаев и традиций, костенеют в своем развитии, менее способны к обновлению и развитию.

Мораль в отличие от обычая имеет прямо противоположное свойство «забегания», прогнозирования, утверждение того, что, возможно, и не будет, но должно быть. Она устремлена в будущее, нацелена на улучшение и совершенствование общества. Об этом говорят многочисленные романы-утопии XVІІ–XVІІІ веков («Город Солнца» Т. Кампанеллы и др.). Обычай, как говорилось выше, жестко регламентирует поведение человека, не оставляет простора для импровизации, проявления свободы личности. Мораль, напротив, требует личной ответственности за поступок. Обычное оправдание: «Я делал, как все, все так поступают», – не принимается в расчет при объяснении человеком своего малодушия.

Анализ взаимодействия морали и обычаев говорит о том, что иногда моральные нормы превращаются в обыденные формы поведения. А когда обычаи исчерпывают свое историческое оправданное содержание, мораль их осуждает. Так было с обычаем кровной мести, с обычаями человеческих жертвоприношений, рабства и т. п. Следует признать, что в обычаях сконцентрированы опыт и мудрость поколений, что за ними стоят вековые традиции и поспешно подвергать их критике не стоит.

Таким образом, обычаи и моральные нормы имеют сходство и различие. Их отношение можно рассматривать в системе вида и рода. Обычаи – первая ступень, основа, фундамент нравственности. Мораль – вторая, более высокая, исторически более развитая и сложная, выступающая как универсальный способ регуляции поведения.

Сравним теперь мораль с правом . Они имеют много общего. И мораль, и право регулируют поведение людей, возникают как потребность в сохранении и поддержании устойчивости общества, представляют собой совокупность устойчивых требований, норм, предписаний и правил. Мораль и право содержат представления о справедливом и должном устройстве общества, всей сложной системы отношений внутри него (религиозных, политических, юридических, имущественных и т. п.).

Но это сходство не говорит о тождественности морали и права. Между ними существуют следующие различия .

1. Мораль возникает стихийно в процессе общественной жизни и отражения ее потребностей в общественном сознании. Вследствие того моральные ценности и нормы носят обезличенный характер: обращены от имени всех и ко всем. Они нигде официально или формально не зафиксированы и существуют идеально в сознании людей. Кроме того, моральные нормы и требования соблюдаются не из-за страха или принуждения, а добровольно или под влиянием общественного мнения.

Нормы права зафиксированы в виде законов, утвержденных теми или иными органами государственной власти. Их выполнение продиктовано страхом наказания или желанием приобрести определенную репутацию (уважение к порядку). Хороший, добрый человек, нарушивший закон в силу каких-то обстоятельств, будет осужден, наказан. Плохой (злой, подлый), нарушая закон, не испытывает угрызений совести, он, по его мнению, чист перед законом.

2. Право возникает в эпоху формирования государств, вместе с такими его атрибутами, как армия, чиновничий аппарат и т. п. Право имеет официально-обязательный характер, опирается на силу в лице должностных лиц. Нормы и принципы морали держатся только на «силе» общественного мнения, которое не влечет за собой принудительных действий.

3. Если мораль безлична, анонимна, то право в качестве своего источника имеет волю законодателя: законы Ликурга, Римское право, – говорим мы, подразумевая в качестве авторов или отдельную конкретную личность, или государство в лице монарха, сената, парламента, Думы. Отклонение от норм права предполагает обязательную правовую ответственность (штраф, лишение свободы, конфискация имущества, смертная казнь). Какие санкции сильнее – правовые или моральные, – зависит от богатства духовных переживаний, от моральной развитости человека, от его уважения к общественному мнению. Бывает и так, что «жалок тот, в ком совесть нечиста».

4. Формальные различия между моралью и правом заключаются в характере трактовок и требований, предъявляемых к «нарушителям» норм морали и права. Мораль более динамична и подвижна в сфере регуляции человеческих отношений. Так, например, за последние 20 лет (после распада СССР) считаются едва ли не морально оправданными такие действия, которые на жаргоне называются словами «кинуть лоха», «навешать на уши лапшу», «сделать западло», «дать на лапу». Это говорит о кризисе морали на данном этапе общественного устройства. Право носит более статичный и косный характер.