Майя Терехина - Актуальные проблемы философии науки. Учебное пособие

В начале XX в. Р. Мертон одним из первых обратился к детальному осмыслению этих проблем. Он ввел понятие «этос науки», определяя его как совокупность моральных императивов, принятых в научном сообществе. В качестве основы этоса науки Мертон выделяет 4 императива: универсализм, всеобщность, незаинтересованность, организованный скептицизм.

Универсализм– наличие общих правил и критериев научной деятельности. Истинность научных утверждений должна оцениваться независимо от возраста, национальной принадлежности, авторитета ученого. Универсализм предполагает, что результаты, полученные даже известным ученым, должны быть подвергнуты обязательной критике.

Всеобщность– признание результатов научной деятельности общим достоянием научного мира. Тот, кто впервые получил результат, не должен претендовать на монополию. Ученый должен поделиться результатами исследования с коллегами для дальнейшего использования полученного научного знания.

Незаинтересованность– готовность согласиться с собственными аргументами оппонентов. Это также предполагает бескорыстность, свободу от желания личной выгоды. Признание сообщества и вознаграждение должно видеть только как следствие научных достижений.

Организованный скептицизм– установка на предельную самокритичность со стороны ученого. Ученый, опиравшийся на неверные факты, не освобождается от ответственности.

Анализ научных ценностей, предпринятый Мертоном, впоследствии неоднократно исправлялся и дополнялся как другими исследователями, так и им самим.

Так, характеризуя реальную исследовательскую деятельность ученого, Мертон указывает на амбивалентность нормативных принципов. В качестве взаимопротиворечивых императивов он выделяет:

– необходимость для ученого быстро обнародовать результаты своих поисков и одновременно не торопиться с выводами;

– быть восприимчивым к новым идеям, но не поддаваться так называемой интеллектуальной моде;

– стремиться к такому знанию, которое получит высокую оценку, но не стремиться к самой оценке, не проявлять тщеславия;

– всегда защищать новые идеи и гипотезы, но не поддерживать опрометчивых и непроверенных решений;

– быть тщательным в проверке результатов, но не быть излишне педантичным;

– испытывать чувство национальной гордости за достижения в области наук и своей культуры в целом, но считать научные открытия достоянием всего человечества;

– знать идеи и результаты исследований своих предшественников, постоянно обращаться к ним в исследуемых проблемах, но помнить, что широкая эрудиция может сдерживать научное творчество;

– воспитывать новое поколение ученых, но не сводить свою научную деятельность исключительно к преподаванию;

– быть готовым учиться у своих коллег и единомышленников, но не подражать им.

Указывая на представленные противоречия, Мертон подчеркивает, что поведение ученого в конкретной ситуации определяется его личным характером, научным опытом и научной интуицией. Сама реальность неизбежно противоречива, а амбивалентные императивы отражают специфику науки как социокультурного института.

Р. Барбер предложил, в свою очередь, дополнить этос науки такими принципами, как рациональность, оригинальность и эмоциональная нейтральность.

Следует отметить, однако, что проблемы, связанные с ценностной природой и нравственной составляющей науки, уходят своими корнями в Античность. Еще Сократ в рамках своего этического рационализма отождествляет знание с добродетелью, а незнание – со злом. На тесную связь знания и блага обращают внимание Платон, Аристотель и Эпикур. В рамках античной традиции утвердился принцип: «Знать природу, чтобы правильно жить». Нововременная наука во многом опирается на античную линию и продолжает развивать ее. Ньютон и Лаплас утверждают, что научные идеалы неразрывно связаны с этическими ценностями. Рациональное познание они отождествляют с высшим нравственным долгом. Таким образом, сложился определенный этический образ науки как деятельности, приносящей безусловную пользу обществу. Однако эта традиция была подвергнута критике и сомнению со стороны отдельных мыслителей. Так Ж.-Ж. Руссо утверждал, что развитие науки не способствует нравственному прогрессу человека и человечества. Философ идеализировал неиспорченного цивилизацией и техникой человека первобытной эпохи, живущего в гармонии с природой.

В Новое время начинает проявляться и другая тенденция, которая делает акцент на автономности науки. Идея автономии науки нашла отражение в принципах первого научного сообщества – Лондонского королевского общества. С XVIII в. идеал ценностной нейтральности науки становится преобладающим. Принцип социальной нейтральности науки провозглашает, что наука имеет исключительно инструментальный смысл. Просветители создали миф о всесилии и безусловной непогрешимости разума и науки. Позднее столь же горячо отстаивает тезис имморальности науки М. Вебер, несмотря на то что наука становится неотъемлемой частью всех сфер человеческой деятельности и все обнаруживает свою двойственную сущность. Вебер настаивает на необходимости демаркации науки и метафизики, подчеркивая, что область бытия и область должного отграничены друг от друга. Все эмпирические науки должны давать только строгие формулировки, а не обоснования. По Веберу, между сферой фактов и сферой оценок лежит непреодолимая пропасть. У этики и науки, таким образом, принципиально различные предметы, не имеющие внутренней связи.

Проблема связи социальных ценностей с научными появляется в XIX в. и приобретает особую остроту в XX столетии. Так А. Эйнштейн вводит понятие «моральный разум» применительно к научной деятельности. Размышляя о пересечении социальных и научных ценностей, К. Поппер отмечает, что обоснованный им принцип фальсификации приложим и к социальной реальности и особенно актуален в политической сфере. Политические деятели сами должны стремиться к тщательному критическому анализу своих проектов и программ, проверяя тем самым их жизнеспособность. Таким образом, аксиологический подход к науке становится все более распространенным. С точки зрения этого подхода гуманистический и социальный аспекты научной деятельности не менее важны, чем ее когнитивный и эвристический потенциал.

В этой ситуации стала проявляться объективная необходимость разграничения этоса и этики науки. К этосу науки, вероятно, следует относить принципы научной деятельности, принятые внутри сообщества ученых и обуславливающие успешность процесса формирования научного знания. Этика же науки есть моральное измерение научной деятельности, внешняя сторона связи науки и нравственности, регулирующая процесс использования полученного научного знания. Этика науки – это нравственные принципы деятельности ученого, рассматриваемые в социокультурном контексте.