Коллектив авторов - Философия и методология науки. Учебное пособие

Таким образом, природно-климатический фактор, «местопребывание» и «местонахождение» того или иного народа в первую очередь определяют тип и формы хозяйствования, которые у него возникают и развиваются. Подобно тому как плужное земледелие только и могло возникнуть примерно между 15° и 40° северной широты, так и капиталистическая рыночная экономика могла сформироваться и получить соответствующее условие для своей экспансии лишь примерно в такой же природно-климатической среде (Западная Европа). Во многих других регионах, в частности в природно-климатических условиях восточнославянских стран, успешное функционирование рыночной экономики типа западноевропейской было объективно невозможно. Как показано в ряде публикаций, мучительно затяжной и беспросветно-тупиковый характер рыночных реформ в значительной степени объясняется объективными преградами, лежащими на пути вестернизации России. «Такой объективной преградой, – пишет российский исследователь Е. Стариков, – являются природно-климатические условия, минимизирующие прибавочный продукт, который в условиях России приходилось буквально «выдирать» из хозяйства на принципиально нерыночной, принудительно-неэквивалентной основе. Попытка заменить принципиально-силовую перекачку (редистрибуцию) скудных ресурсов их свободной (рыночной) циркуляцией приводит в условиях бедного общества к еще большему обнищанию и люмпенизации» [49] Стариков, Е.Н. Схватка бульдогов под ковром / Е.Н. Стариков// Наш современник. 1996. № 9. С. 101, 102. .

Пора осознать, что дальнейшая либерализация экономики восточнославянских стран, прежде всего в направлении максимальной открытости и минимальной государственной протекционистской защиты, неизбежно ведет в характерных для этих стран природно-климатическом и социокультурном контекстах к полному экономическому краху. В условиях «максимальной внешней открытости» в восточнославянских странах вообще не будет своей перерабатывающей промышленности – основы социально-экономического и интеллектуального развития и трамплина для прорыва в постэкономическое общество.

Именно в природно-климатических, географических и социокультурных особенностях восточнославянской цивилизации кроются причины многократных неудач либеральных реформ. Реформаторы различных мастей уже 300 лет пытаются вывести устойчивый маятник российского бытия на режим другого маятника – европейского или западного типа. По разным оценкам, за последние 300 лет было предпринято 14 таких попыток [50] Гольц, Г.А. Культура и экономика: поиски взаимосвязей / Г.А. Гольц //Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 26 . Хотя, по существу, нет никаких оснований утверждать, что западноевропейский маятник лучше или хуже восточнославянского. Он просто другой, но этим обстоятельством наши реформаторы всегда пренебрегают. Как бы там ни было, однако на территории восточнославянских стран устойчиво воспроизводится один и тот же тип культуры, который слабо трансформируется, несмотря на изменяющиеся внешние формы, и который однозначно себя проявляет во времена социальных потрясений.

Ряд авторов совершенно справедливо, на наш взгляд, считают, что стремления стать Европой, войти в европейский дом, которые в царской России наиболее концентрированно выражали сначала Александр II, а затем П.А. Столыпин и его последователи, привели через февральский государственный переворот и временное правительство к Октябрьской революции [51] Кара Мурза, С.Г. Столыпин – Отец Русской революции / С.Г. Кара Мурза. M., 2003. . А в условиях современности попытки «перестроить» российское общество по западноевропейским образцам, без учета его фундаментальных цивилизационных особенностей поставили русский народ на грань выживания.

Если бы люди, взявшиеся в свое время осуществлять рыночные реформы в России и других восточнославянских странах, хотя бы в незначительной степени обладали чувством национальной почвы, должным уважением к специфике и исторической судьбе своих народов, то им нетрудно было бы понять, что всеобщая капитализация в этих странах путем полного разрушения государственной собственности и целостного народнохозяйственного комплекса, созданного ценой невероятных жертв и усилий народа, в принципе неприемлема.

История как бы насмехается над волюнтаристическими устремлениями и действиями целой череды поколений российских реформаторов, которые с завидным постоянством пытаются внедрить в социальную среду умозрительные проекты, не отвечающие ее природе, навязать обществу путь развития без учета его собственных внутренних эволюционных тенденций. Месть истории в таких случаях неотвратима. Например, чтобы полностью внедрить денежную психологию, необходимо иметь в России других людей. Учитывая особенности российского бытия и культуры, следует по крайней мере идти на компромисс, не механически имитировать западную экономику, а создавать другую (свою) психологию экономики. И только на основе осознания, освоения уникальности российского бытия «открываются возможности для выхода на поле реально действующих механизмов, которые можно использовать в конструктивном поле прогнозирования и управления» [52] Гольц, Г.А. Культура и экономика: поиски взаимосвязей / Г.А. Гольц // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 26. . Отсюда ясно, что проблему модернизации такой большой и холодной страны, какой является Россия, невозможно решить путем разрушения трансисторических структур, обеспечивающих в течение столетий выживание социума в суровых природно-климатических условиях, и механического заимствования неолиберальной, монетаристской модели развития общества, которая, как свидетельствуют факты сегодняшнего дня (прежде всего глобальный финансово-экономический кризис), изживает себя даже там, где она первоначально получила импульсы для своего становления и экспансии. Следовательно, России, как и другим восточнославянским народам, сегодня необходима такая национальная стратегия, которая предполагает адекватный вызовам современности творческий, научно объективный синтез трансисторических структур и механизмов инновационного развития.

Необходимо отметить, что вплоть до современной эпохи демократизации Россия вместе с близкородственными ей народами в целом успешно модернизировалась и всякий раз оказывалась в состоянии дать ответ на возникающие трудности и препятствия, прежде всего на военно-технологические вызовы Запада. Всемирно известный английский историк А. Тойнби выделил три крупных вызова, на которые Россия дала успешный ответ. Первый вызов – вызов природы: суровая природная среда, не позволяющая осуществлять интенсивное земледелие – оно могло быть только экстенсивным. Ответом было расширение территории на Восток и коллективизм (община). Второй вызов – монгольское завоевание, которое грозило уничтожить Русь. Ответом стала духовная консолидация народа, укрепление восточно-православной христианской религиозности, а также переход к оседлому земледелию. Третий вызов (пожалуй, самый жесткий) – вызов Запада, который начиная с Нового времени стал превращать весь мир в арену своего интереса и действия. Для предотвращения угрозы со стороны Запада России нужно было срочно модернизироваться. И ей это удалось: Россия – одна из немногих стран, которая не была колонизирована Западом.