Коллектив авторов - История социальной работы. Учебник

В основу цивилизационного подхода могут быть положены следующие постулаты: полный или частичный отказ от классово-формационного подхода в оценке исторического процесса; в определении сущности, содержательных и хронологических рамок российской цивилизации и ее составных, выделение общего и особенного в сравнении с другими цивилизациями; показ влияния стран Запада и Востока на формирование российского образа жизни, а также влияния российских ценностей на другие цивилизации; использование сравнительных данных Запада и Востока в изучении истории России; выдвижение на первые места в истории России жизни и быта человека, его духовности, культуры производства и отношений. Свое развитие подход получил в трудах выдающегося российского ученого Л. Н. Гумилева (сына Анны Ахматовой и Николая Гумилева). В частности, несомненный интерес в рамках нашего курса представляет его концепция пассионарности.

Синергетический подход (Герман Хакен, написал в 1980 г. труд «Синергетика») позволил осмыслить одновременное существование в исторической реальности многих форм вспомоществования, их взаимодействие, взаимовлияние и сделать вывод, что результатом этого взаимодействия является возникновение новых способов социальной поддержки.

Широко используется также в историческом исследовании герменевтический подход (Фридрих Эрнст Даниель Шлейермахер (1772–1829); Вильгельм Дильтей (1833–1911); Мартин Хайдеггер (1889–1976).

В последнее время все чаще принимается во внимание и институциональный подход . Под институционализацией чаще всего понимается процесс, а также результат процесса, в котором социальные действия становятся упорядоченными в своих устойчивых социально-структурных особенностях.

Подводя итоги сказанному, можно утверждать, что в современном историческом исследовании чаще всего учитываются в совокупности различные методологические подходы, а именно: системный, структурно-функциональный, эволюционный, цивилизационный, синергетический, герменевтический, институциональный.

При изучении исторических процессов необходимо внимательно подойти к выбору методов исследования. В данном случае мы будем исходить из понимания, что метод есть система правил и приемов подхода к изучению явлений и закономерностей природы, общества и мышления; путь, способ достижения определенных результатов в познании и практике.

При изучении курса «История социальной работы» в основе методологической концепции уместно использовать диахронический метод изучения фактов в их историческом развитии, применяемый в связи с синхроническим методом .

Широко используется метод последовательно-текстуального изучения источников как один из методов изучения исторической литературы. Суть его состоит в выделении основополагающих идей и положений и анализе фактов, событий, личностей, соотнесении идей и положений источников с событиями, преобразованиями в жизни нашего общества, то есть налицо попытка использования исторического опыта России в наше время.

В целом среди методов научного исследования наиболее активно использовались следующие: диалектический, синхронный, диахронный, логический, исторический, источниковедческий, структурно-системный, ретроспективный, персонификации, экстраполяции понятий и другие. Использование указанных научных методов позволило систематизировать источники по их направленности и времени проявления, предложить подходы к периодизации историографической мысли.

Важной методологической составляющей изучения курса истории социальной работы является историография проблемы.

В отечественной и зарубежной историографии накоплен огромный источниковый материал, отражающий состояние социальной работы в различные исторические эпохи. Среди зарубежных трудов по организации социальной помощи в контексте государственного благосостоянии следует выделить имена таких крупных мыслителей XVIII–XIX вв., как Вильгельм Гумбольдт (1767–1853), Роберт Оуэн (1771–1858), Карл Маркс (1818–1883), Макс Вебер (1864–1920).

Среди работ, в которых непосредственно отражаются проблемы организации социальной помощи и борьбы с различными социальными патологиями, следует отметить труд французского ученого XIX в. д'Оссонвилля «Нужда, порок и благотворительность» (1889), работы немецкого ученого Э. Мюнстерберга (например, «Призрение бедных: руководство к практической деятельности», 1900), труд В. Рошера «Система призрения бедных и мероприятия против бедности» (1895), Ломброзо Ч., Ферреро Д. «Женская проституция. Врожденные и случайные проститутки. Их свойства, нравы и привычки» (1915) и др.

Становление научного этапа развития зарубежной социальной работы связывают с трудами американки Мэри Ричмонд «Дружеский визит к беднякам: руководство для работающих в благотворительных организациях» и «Социальные диагнозы», вышедшие в свет на рубеже XIX–XX вв.

Значительный пласт проблем в историографии современной науки о помощи связан с источниковедением . На сегодняшний день отечественное источниковедение социальной помощи делает свои первые шаги. Основная задача – собрать все источники по общественной благотворительности, общественному призрению XIX и XX вв. Необходимо выяснить, что сделано предшествующими поколениями ученых в этой области.

В XIX в. к проблемам источниковедения общественного призрения одним из первых обратился В. Межов. Он предложил тематические разделы и систематизацию материалов по проблемам общественного призрения, важнейшими среди которых были общие отечественные и зарубежные работы, а также работы, относящиеся к истории, практике, законодательству, отдельным видам социальных патологий и т. д. Однако его систематизация была связана с теми источниками, которые выходили во второй половине XIX столетия, практически в ней не отражены источники более раннего периода.

Важной проблемой является систематизация имеющихся источников на основе их критического осмысления. Наиболее разработанные подходы к истории социальной помощи в России принадлежат отечественным ученым XIX – рубежа XX вв.: А. Стогу, Е. Максимову, М. Соколовскому, В. Бензину и ряду других исследователей. Однако их исторические реконструкции процесса основаны на работах В. Н. Татищева, С. М. Соловьева, Н. М. Карамзина без учета их видения истории России. Отсюда первоисточником для них явились не летописи и исторические списки, а работы указанных историков. По мнению М. Н. Тихомирова, «История Российская» В. Н. Татищева не является источником, которому можно верить без оглядки, это же относится и к работам Н. М. Карамзина.