Юрий Игрицкий - Россия и современный мир №02/2011

Характер развития современного общества определяется тремя основными факторами:

• имеющейся системой технологий;

• способностью работников эффективно использовать существующую технологическую систему (качество человеческого капитала);

• системой институтов, задающей устойчивость и качество развития технологической и социальной систем.

Все они имеют важное значение. Несбалансированность, «притормаживание» в динамике развития хотя бы одного из них не только девальвирует успехи, достигнутые по другим направлениям, но и, в крайних своих проявлениях, разрушает социальную стабильность общества в целом. Справедливость данного подхода прекрасно иллюстрируется примером коллапса Советского Союза, который, казалось бы, характеризовался высоким вниманием к своей производственной системе (советские объемы инвестиций до сих пор не достигнуты во многих отраслях РФ), хорошим образовательным уровнем населения. Однако мумификация общественных институтов привела к тому, что, казалось бы, незыблемая общественно-политическая конструкция просто рассыпалась на глазах у изумленного мира.

Надо признать, что российское общество плохо усвоило урок, преподанный историей распада Советского Союза. Скорее, как сейчас принято говорить, волатильность внутри рассматриваемой триады только возросла. Так, первое десятилетие после распада СССР характеризовалось почти полной потерей внимания не только к развитию, но и к простому воспроизводству технологической базы общества. Это можно видеть на примере движения одного из результатирующих показателей развития любой технологической системы – среднего возраста ее основных элементов.

Система технологий.Если в 1990 г. средний возраст оборудования лишь немногим (по современным меркам) превосходил уровень 1970 г. (на 2,4 года), то позднее рост среднего возраста оборудования принял не просто постоянный, а какой-то неотвратимый характер. В 2005 г. он достиг рекордного (точнее, антирекордного) в истории страны показателя в 21,5 г.

Расчеты на основании выборочных обследований в 2006–2009 гг. показывают, что в 2007 г. средний возраст производственного оборудования впервые начал сокращаться не только в постсоветский, но и в советский период (рис. 1) 13 13 . На рис. 1 представлен расчет среднего возраста производственного оборудования без нормирования возрастных групп (нижняя кривая) и с нормированием (верхняя кривая). . Снижение среднего возраста основных фондов – обнадеживающая тенденция. Но абсолютная величина этого возраста никак не обнадеживает. Действительно, в 2008 г. в РФ средний возраст машин и оборудования равнялся 13,7 г., исключая здания и сооружения; 14,5 г. – при нормированном расчете, а в США – 6,6 г. (9). Использование оборудования по меньшей мере вдвое старшего, чем в развитых экономиках, уже гарантия проигрыша отечественного производителя в конкурентной борьбе с зарубежным.

Несмотря на то, что в предкризисные годы инвестиционная активность в российской экономике заметно возросла 14 14 . Подробнее см.: (4), (3). , ее кумулятивный за постсоветские годы результат не внушает особого оптимизма. Это видно на примере знаковой для российской экономики добывающей промышленности. Стоимость основных фондов в РФ по полному кругу за вычетом износа в текущих ценах 2008 г. составила 3,128 трлн. руб. 15 15 . www.gks.ru , в США, соответственно, 1,428 трлн. долл. (8). Найти «справедливый» курс пересчета рублей в доллары здесь, очевидно,

Рис. 1. Средний возраст производственного оборудования, лет.

Источник : Рассчитано по: Российский статистический ежегодник, 2001. – С. 350; Российский статистический ежегодник. 2005; Стат. сб. / Росстат. – М., 2005. – С. 392. Инвестиции в России, № 1, 2009, www.gks.ru; Центральная база статистических данных. Табл. «Наличие основных фондов по полной учетной стоимости на конец года, млн. руб., Российская Федерация, значение показателя за год».

практически невозможно. С одной стороны, часть фондов была создана еще в советское время (в первую очередь это здания и сооружения), к которой современный номинальный курс вообще не имеет отношения. С другой стороны, активная часть основных фондов здесь обновляется интенсивнее, чем в других отраслях народного хозяйства (в экстремальных условиях оборудование быстро изнашивается). В значительной мере это оборудование импортное, приобретаемое за валюту по текущему банковскому курсу. Впрочем, стоимость отечественного оборудования также тяготеет к рыночному курсу.

Расчет по паритету покупательской способности (ППС) заведомо «улучшает» ситуацию в отечественной добывающей промышленности. Остаточная стоимость основных фондов в добывающей промышленности России в 2008 г. составила 174 млрд. долл. Это в 8,2 раз меньше, чем в США. Для России, где значительная часть общества уже смирилась с тем, что страна является сырьевым придатком более развитых экономик, в том числе «виртуальной» американской, даже с учетом двукратной разницы в населении, отставание явно велико (5, с. 22–37). А если «сдвинуть» курс ППС в сторону номинального, что будет явно ближе к реальности и сделать поправку на то, что средний возраст машин и оборудования в РФ почти вдвое выше, чем у американцев, соответственно, и остаточная стоимость несколько иная, рассматриваемое соотношение еще больше ухудшится.

Расчеты по обрабатывающей промышленности дают еще более «яркий» результат. Стоимость основных фондов здесь за вычетом износа в текущих ценах 2008 г. составила 3,267 трлн. руб. 16 16 . www.gks.ru , в США, соответственно, 2,313 трлн. долл. (8). Расчет, аналогичный описанному выше, показывает, что остаточная стоимость ОФ в обрабатывающей промышленности России в 2008 г. составила 182 млрд. долл., что уже почти в 13 раз меньше, чем в США. С учетом сделанных оговорок в части корректности использования в данном случае показателя ППС, разрыв, очевидно, еще выше.

Институциональная система.Революционное, практически одномоментное разрушение действующей многие десятилетия институциональной системы сопровождалось ее заменой новой, «рыночной» системой, которая вводилась явочным порядком, ломающим культурные нормы и без того дезориентированного общества в первые годы реформ. При этом российское общество, с трудом выдержавшее институционально-культурный шок первой половины 90-х годов, спокойно приняло резкое торможение институциональных реформ, «окукливание», мягко говоря, «сырых» институтов, сформировавшихся на изломе общественно-политической системы, знаменитую «стабильность» первой половины 2000-х годов.