Михаил Ильин - Политическая наука №2/2011 г. Государственная состоятельность в политической науке и политической практике

Munro W.A. The moral economy of the state: Conservation, community development, and state-making in Zimbabwe. – Athens, Ohio: Ohio univ. press, 1998. – 461 p.

Nettl J.P. The state as a conceptual variable // World politics. – Princeton, 1968. – Vol. 20, N 4. – P. 559–592.

O’Dwyer C. Runaway state-building: Patronage politics and democratic development. – Baltimore, MD: The John Hopkins univ. press, 2006. – 278 p.

Panebianco A. Political parties: Organization and power. – Cambridge: Cambridge univ. press, 1988. – 318 p.

Pattnayak S. Economic globalization and the urban process: Political implications for the state in Latin America // Pattnayak S. Globalization, urbanization, and the state: Selected studies in contemporary Latin America. – Lanham, MD: Univ. press of America, 1996. – P. 203–222.

Poguntke T. Party organizational linkage: Parties without firm social roots? // Political parties in the new Europe: Political and analytical challenges / K. – R. Luther, F. Müller-Rommel (eds.). – N.Y.: Oxford univ. press, 2003. – P. 43–62 14 14 Реферат статьи см.: Погунтке Т. Партии без устойчивой социальной опоры? Партийная организационная взаимосвязь. (Реферат) // Партии и выборы: Хрестоматия / Г.Н Андреева, Н.В. Анохина, Е.Ю. Мелешкина (отв. ред. и сост.). – М.: ИНИОН, 2004. – Ч. 2. .

Price J.L. The study of organizational effectiveness // The sociological quarterly. – Wiley-Blackwell, 1972. – Vol. 13, N 1. – P. 3–15.

Quinn R.E ., Cameron K.S . Organizational life circles and shifting criteria of effectiveness: Some preliminary evidence // Management science. – Hanover, MD, 1983. – Vol. 29, N 1. – P. 33–51.

Samuels R.J . The business of the Japanese state: Energy markets in comparative and historical perspective. – Ithaca, N.Y.: Cornell univ. press, 1987. – 376 p.

Sartori G. European political parties: The case of polarized pluralism // Readings in modern political analysis / R.A. Dahl, D.E. Neubauer (eds.). – N.Y.: Prentice-Hall, 1968. – P. 115–149.

Seiler D. – L. Les partis politiques en occident: Sociologie et histoire du phénomène partisan. – Paris: Ellipses Marketing, 2003. – 479 p.

Spruyt H. The sovereign state and its competitors: An analysis of systems change. – Princeton: Princeton univ. press, 1996. – 302 p.

States and development: Historical antecedents of stagnation and advance / M. Lange, D. Rueschemeyer (eds.). – N.Y.; L.: Palgrave MacMillan, 2005. – 269 p.

Strøm K. Party leadership in theory and in Norway: An entrepreneurial perspective // How political parties work: Perspectives from within / K. Lawson (ed.) – Westport: Praeger, 1994. – P. 103–131.

The global competitiveness report, 2003–2004 / M.E. Porter, K. Schwab, X. Sala-i-Martin, A. Lopez-Claros (eds.). – N.Y.; Oxford: Oxford univ. press, 2004. – 606 p. 15 15 Об используемом в этом докладе Индексе государственных институтов см.: Политический атлас современности. – 2007. – C. 47–49.

Tilly Ch. Reflection on the history of European state-making // Formation of national states in Western Europe / Ch. Tilly (ed.). – Princeton: Princeton univ. press, 1975. – P. 3–84.

Torbert W.R. Initiating collaborative inquiry // Beyond method: Strategies for social research / G. Morgan (ed.) – Beverly Hills, Calif.: Sage, 1983. – P. 272–291.

Transformation index 2010: Political management in international comparison / Bertelsmann Stiftung (ed.). – Gütersloh, Bertelsmann Foundation, 2010. – 248 p. 16 16 Об Индексе трансформации Бертельсманна см.: Политический атлас современности. – 2007. – C. 47–49.

Tsui A.S. A multiple constituency model of effectiveness: An empirical examination at the human resource subunit level // Administrative science quarterly. – Ithaca, NY, 1990. – Vol. 35, N 3. – P. 458–483.

Wang Sh. Democracy and state effectiveness // Political institutions and development: Failed expectations and renewed hopes / N. Dinello, V. Popov (eds.). – Cheltenham, UK: Edwar Elgar Publishing, 2007. – P. 140–168.

Weiss L. The state in the economy: Neoliberal or neoactivist? // The Oxford handbook of comparative institutional analysis / G. Morgan, J. Campbell, C. Crouch, O.K. Pedersen, R. Whitley (eds.). – Oxford: Oxford univ. press, 2010. – P. 183–210.

Wellhofer E.S. The effectiveness of party organization: A cross-national time series analysis // European journal of political research. – Amsterdam, 1979. – Vol. 7, N 2. – P. 205–224.

Whetten D.A ., Cameron K.S. Organizational effectiveness: Old models and new constructs // Organizational behavior: The state of the science / J. Greenberg (ed.). – HillsDale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1994. – P. 135–154.

Wolfensohn J.D. Foreword // World Bank. World development report 1997: The state in a changing world. – N.Y.: Oxford univ. press for the World Bank, 1997. – P. III–IV.

World Bank. – Mode of access: http://info.worldbank.org/governance/wgi/pdf/ge.pdf (Дата посещения: 11.01.2011.)

World Bank. The East Asian miracle: Economic growth and public policy (A World Bank policy research report). – N.Y.: Oxford univ. press for the World Bank, 1993. – 408 p.

World Bank. World development report 1997: The state in a changing world. – N.Y.: Oxford univ. press for the World Bank, 1997. – 280 p.

Wright W.E. Environmental change and party effectiveness // A comparative study of party organization / W.E. Wright (ed.). – Columbus, Ohio: Charles E. Merrill publishing company, 1971. – P. 514–522.

Yuchtman E. , Seashore S.E . A system resource approach to organizational effectiveness // American sociological review. – Sage, 1967. – Vol. 32, N 6. – P. 891–903.

Zammuto R.F. Assessing organizational effectiveness: Systems change, adaptation and strategy. – Albany, N.Y.: State univ. of New York press, 1982. – 181 p.

В современной политической науке все шире используется понятие государственной состоятельности (stateness). Его понимание разнообразно, а опыт использования в эмпирических исследованиях достаточно велик 18 18 См. статью Е.Ю. Мелешкиной в данном выпуске «Политической науки». . При этом попытки дать новые трактовки государственной состоятельности продолжаются, в том числе и в рамках теоретизирования по поводу природы государства как такового. Необходимость дальнейшей концептуализации государственной состоятельности очевидна, однако одновременно назревает и необходимость операционализации данного понятия. Для эмпирических исследователей, компаративистов это важно само по себе. Для всех остальных, включая теоретиков и идеографов-интерпретаторов, это может способствовать более конкретному и полному уяснению понятия государственной состоятельности.

Возможный подход к решению задачи операционализации данного понятия связан с рассмотрением следующих вопросов.

• Как разные страны и политические системы становятся государствами-состояниями?

• Какие страны и политические системы стоят за различными государствами-состояниями в условиях эволюционной чересполосицы?

• Как влияет различная природа отдельных политических традиций на государственную состоятельность?

• Что и для кого делает различные государства состоятельными?

• Как соотносятся параметры состоятельности государств разных типов?

Прежде чем пытаться дать ответы на вышеперечисленные вопросы, нужно прояснить исходные позиции. Нередко слова страна , полития , государство употребляются как синонимы, а порой становятся равнозначными именам собственным: Россия, Япония, Куба. Это опасно. А с точки зрения темы данной статьи – совершенно неприемлемо.

О чьей государственной состоятельности может идти речь? Государства, именуемого Российская Федерация? Нынешней отечественной политии, т.е. политической системы, включающей по самой простенькой теоретической схеме кроме государства также гражданское общество и структуры посредования между ними? Нашей страны с ее природой, хозяйством, культурой и, конечно, политикой? Можно ли говорить о государственной состоятельности России как мифологического, даже мифического единства и тождества всех этих ипостасей и много чего другого, включая историческую судьбу и предназначение?

Опыт обсуждения государственной состоятельности даже среди коллег – чего уж говорить о журналистах и политиках – показал, что разговор сразу же дрейфует в сторону рассуждений, какая страна «самее» прочих, кому живется весело, вольготно на Руси (подставить любую страну). А ведь в строгом смысле допустимо обсуждение государственной состоятельности только лишь собственно государства или – еще ýже и точнее – его институциональной структуры, предназначенной обеспечивать эту самую состоятельность. Во всех остальных случаях происходит метонимический перенос на более широкое и масштабное явление. Это неизбежно ведет к не менее масштабному искажению понятия. Но при всем этом, как не признать, что за институциональной структурой обеспечения состоятельности маячат и вся политическая система, и вся политическая культура, и вся страна. Это означает, что предельно строгое и конкретное определение, которое по природе своей неизбежно «ненасыщенно» (thin), потребуется дозировано и осторожно насыщать дополнительным содержанием, чтобы получить куда более «плотную» (thick) и богатую версию понятия. Вопрос в том, как это сделать, избежав опасных деформаций и искажений концепта государственной состоятельности. Можно попробовать последовательно проследить взаимные порождения странами политий, а теми – государств, равно как и обратный порядок: государства – политические системы – страны. При этом, естественно, в фокусе внимания оказываются соответствующие превращения государственной состоятельности.