Анастасия Козлова - Теория и практика домоведения

При рассмотрении в данном контексте влияния воспроизводственной функции домохозяйства на его размер и благосостояние, формируется зависимость: в период рождения и воспитания детей объем хозяйства и доход от него будет таким же, если не меньшим, как и до появления нового поколения, а по мере увеличения возраста и, соответственно, обретения детьми трудоспособности, объем семейного хозяйства должен значительно увеличиться, что не всегда соответствует действительности, А. Чаяновым не выделяется хозяйственно-бытовая функция и к труду относится только хозяйственная деятельность, то есть производственная функция.

Все потребности крестьянской семьи удовлетворяются лишь посредством материальных ценностей, полученных трудом в земледелии и промыслах.

Таким образом, практически полностью упускается из вида труд, затраченный на воспитание детей, приготовление пищи, стирку белья и другие, достаточно трудоемкие, хозяйственно-бытовые функции.

Социолог Н. Бухарин связывал уровень развития государства и промышленного производства в нем с обогащением всех слоев крестьянства. Таким образом, платежеспособность домохозяйства должна напрямую влиять на потребительский и производительный (то есть на средства производства) спрос, что подтверждает важность накопления в крестьянском хозяйстве.

В послереволюционное время данный вопрос стоял очень остро. «У нас, – писал Н. Бухарин, – зажиточная верхушка крестьянства и середняк, который стремится тоже стать зажиточным, боятся сейчас накоплять. Создается положение, при котором крестьянин боится поставить себе железную крышу, потому что опасается, что его объявят кулаком… Высшая техника становится конспиративной. Мы излишне усердно наступаем на ногу зажиточному крестьянину. Но из-за этого середняк боится улучшать свое хозяйство…».

Такая ситуация была обусловлена направленностью на социализацию земли – уничтожение земельной собственности, перевод всех земель в «трудовое пользование народа». Но подобная реформа подрывала частное семейное хозяйство, что в 1924 году доля единоличных крестьянских хозяйств и кустарей составляла 75,4 % населения России. Даже сами сторонники социализации признавали достаточно высокую эффективность частного хозяйствования.

Так, известный русский экономист Н. Кондратьев выделял три возможных формы хозяйств; мелкое трудовое, крупное капиталистическое (с использованием наемного труда) и крупное кооперативное или трудовое. Сравнивая первые два, он пришел к выводу, что наиболее экономически оправдано мелкое хозяйство, которое не связано с производством прибавочной стоимости, не зависит от рынка свободной рабочей силы, не ведет к омертвлению значительной части основного капитала в течение длительных сезонов от страды до страды. Н. Кондратьев отмечал экономическую бесперспективность как крупных капиталистических, так и «полутрудовых» (ведущихся на семейных началах, но применяющих наемную рабочую силу) хозяйств. Последние, по его мнению, по рентабельности не имели никаких принципиальных преимуществ перед средними крестьянскими хозяйствами; «их значение для народного хозяйства с успехом и без всяких потрясений, может быть замещено трудовыми крестьянскими хозяйствами».

В трудах В. Ленина видна серьезная проработка проблем крестьянских хозяйств, объяснение дифференциации крестьянства, но само отношение к частному хозяйству очень противоречиво. В частности, он пишет, что «в стране глубоко крестьянской, где индивидуальный, единоличный труд крестьянина господствует на 9/10, а вероятнее на 99 процентов, где мы имеем 20 миллионов крестьянских хозяйств, мы хотим поднять их, и мы должны это во что бы то ни стало сделать». Но в тексте «Основного закона о социализации земли» по настоянию В. Ленина было внесено следующее положение: «оказывать всяческое содействие (культурная и материальная помощь) общей обработке земли, давая преимущество трудовому коммунистическому, артельному и кооперативному хозяйствам перед единоличным». Критикуя А. Чаянова, В. Ленин стоял на той точке зрения, что «такое расхищение человеческих сил и труда, какое связано с мелким отдельным крестьянским хозяйством, дальше продолжаться не может».

Так как в крестьянских хозяйствах домашние промыслы являются необходимым элементом натурального типа производства, В. Ленин дает классификацию крестьянских хозяйств в зависимости от формы соединения промысла и земледелия:

1 «Патриархальное (натуральное) земледелие соединяется с домашними промыслами (то есть с обработкой сырья для своего потребления) и с барщинной работой на землевладельца».

Данная форма наиболее типична для средневекового хозяйственного режима, будучи его необходимой составной частью. В послереволюционной России подобное патриархальное хозяйство оставалось только в виде домашних промыслов крестьян и отработки.

2 «Патриархальное земледелие соединяется с промыслом в виде ремесла».

Этот вид соединения очень близок к предыдущему, отличаясь только тем, что здесь появляется товарное обращение, когда ремесленник получает денежную оплату труда и покупает на рынке инструменты и сырье.

3 «Патриархальное земледелие соединяется с мелким производством промышленных продуктов на рынок, то есть с товарным производством в промышленности. Патриархальный крестьянин превращается в мелкого товаропроизводителя».

Основой такого превращения является разложение крестьянства, так как мелкие хозяева принадлежат, в большинстве случаев, к зажиточной группе крестьян.

4 «Патриархальное земледелие соединяется с работой по найму в промышленности (а также и в земледелии)».

Здесь ситуация характеризуется тем, что товаром становится не продукт, а рабочая сила, то есть мелкое товарное производство в промышленности сопровождается появлением наемных рабочих и кустарей, работающих на скупщиков.

5 «Мелкобуржуазное (торговое) земледелие соединяется с мелкобуржуазными промыслами (мелкое товарное производство в промышленности, мелкая торговля и пр.)».

Отличие подобной формы состоит в том, что мелкобуржуазные отношения охватывают как промышленность, так и земледелие.

6 «Наемная работа в земледелии соединяется с наемной работой в промышленности».

Выделенные В. Лениным формы соединения земледелия с промыслами для мелких хозяйств (домохозяйств) отличаются высокой степенью адекватности и учитывают все проявления производственной функции: отмечены как выражающие собой хозяйственный строй с господством натурального хозяйства, так и показывающие высокое развитие капитализма. Также, есть и ряд переходных ступеней между ними.