Яна Полякова - Общие проблемы философии науки

Согласно Лакатосу, в развитии научно-исследовательских программ можно выделить две основные стадии – прогрессивную и регрессивную («вырожденную»). На прогрессивной стадии «положительная» эвристика активно стимулирует выдвижение новых гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание программы. Однако в дальнейшем, достигнув так называемого «пункта насыщения», исследовательская программа резко замедляется в своем развитии. Возрастает число ad hoc (букв.: «для данного случая», ошибочных) гипотез, несовместимых фактов, появляются внутренние противоречия, парадоксы. Тем не менее, наличие таких симптомов еще не может служить объективным основанием для отказа от исследовательской программы. Такое основание появляется только с момента возникновения соперничающей программы, способной ее вытеснить.

Несмотря на ряд бесспорных достижений, Лакатосу не удалось в должной мере отобразить в своей концепции всю сложность реального процесса развития научного познания, реконструировать механизмы формирования исследовательских программ; в ней слишком много схематизма и упрощенности. Его методология применима лишь к отдельным периодам развития науки.

Стивен Тулмин(1922-1997) – американский философ, представитель эволюционной эпистемологии в постпозитивистской философии науки. В начале 60-х гг. ХХ в. он сформулировал эволюционистскую программу исследования науки, центральной идеей которой явилась идея исторического формирования и функционирования стандартов рациональности, лежащих в основе научных теорий.

Опираясь на идею идентичности биологической эволюции и познавательного процесса, он привносит в философию науки биологизаторские мотивы. Согласно Тулмину, познавательный аппарат человека – это механизм адаптации, развитый в процессе биологической эволюции. Поэтому им используется биологическая терминология: теории называются «популяциями понятий», их сохранение уподобляется процессам «выживаемости» и «мутаций» (инновациям) и т. п. Научная рациональность, а также понимание в науке, по Тулмину, определяется соответствием ее утверждений принятым в научном сообществе стандартам, или «матрицам». То, что не укладывается в «матрицу» понимания, считается аномалией и подлежит устранению в ходе эволюции науки.

Научные теории и традиции, согласно Тулмину, подвержены процессам консервативной сохраняемости («выживаемости») и инновациям («мутациям»). «Мутации» сдерживаются факторами критики и самокритики («естественные и исскуственные отборы»). Поэтому заметные изменения наступают лишь при определенных условиях, когда интеллектуальная «среда» позволяет «выжить» тем теориям, которые больше всего адаптируются к ней. Наиболее важные изменения в науке связаны с заменой фундаментальных научных стандартов («матриц» понимания). Новое становится реальностью, когда оно принимается коллективно. Механизм эволюции научных теорий предполагает взаимодействие с внутринаучными (интеллектуальными) и вненаучными (социальными, экономическими, политическими и др.) факторами, которые действуют совместно. Если внешние условия неблагоприятны, то спорные проблемы долго не получают своего решения. Однако решающими в эволюции научного знания являются интеллектуальные факторы. Поэтому ведущая роль принадлежит научной элите, которая является носительницей научной рациональности. От нее зависит успешность «искусственного отбора», «выведение» новых продуктивных теорий 1 1 См.: Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Ростов н/Д., 2004. С. 224-225. .

Свою эволюционистскую программу Тулмин изложил в ряде историко-научных работ: «Концептуальные революции в науке», «Человеческое понимание» и др. Их содержание обнаруживает ограниченность эволюционистской модели развития науки. В ней отсутствует идея объективной направленности развития научного знания. Проблему истины Тулмин решает с позиций прагматизма и инструментализма. Это дает основания его критикам для обвинений в релятивизме и субъективизме. Положительными чертами концепции Тулмина является антиабсолютистская направленность, требование конкретно-исторического подхода к рассмотрению развития науки, разносторонность анализа научного познания с использованием данных социологии, психологии, истории науки и других дисциплин. Он является одним из самых решительных критиков догматизма, превращения тех или иных критериев рациональности в универсально значимые.

Пол Карл Фейерабенд(1924-1994) – американский философ и методолог науки, получил известность как критик неопозитивизма и критического рационализма; автор « анархистской эпистемологии », часто выступал с «анархистской» критикой современной философии науки.

Фейерабенд утверждает позицию теоретического и методологического плюрализма : существует множество равноправных типов знания, и это обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. Концепцию Фейерабенда называют « анархистской эпистемологией » , во-первых, из-за отрицания единого универсального метода познания, во-вторых, вследствие убеждения в плюрализме методов: ученые должны руководствоваться принципом «все позволено» («любые методы хороши», приемлемы). Следование определенному методу и выполнение всех его предписаний, по его мнению, несовместимо с творческой природой познания, с реальной практикой научного исследования. В работе «Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания» (1970) Фейерабенд говорит о принципиальной нерегулируемости познавательного процесса, о неравномерности и хаотичности в развитии научного познания. Он отказывается от понятий истины и объективности знания, подчеркивает относительность критериев рациональности в познании и деятельности.

Случайному, неупорядоченному росту знания, по мнению Фейерабенда, никакая методология не нужна. Научно-познавательный анархизм, считает он, более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на нормы и порядок. Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип «допустимо все». По мнению Фейерабенда, можно выдвигать гипотезы, противоречащие подтвержденным и общепризнанным теориям. Условие совместимости теорий неразумно, поскольку способствует консерватизму. Единообразие подвергает опасности свободное развитие человека 1 1 См.: Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания: Пер. с англ. М.: 2007. С. 42, 48, 53-63. .