Яна Полякова - Общие проблемы философии науки

Отсюда вытекает следующий критерий научности:

2. Всеобщность и необходимость знаний. Для классической науки характерна трактовка научного знания как совокупности безусловно всеобщих и безусловно необходимых (аподиктичных) истин. Этот критерий научности был установлен еще в эпоху античности Аристотелем, в новое время считался непременным атрибутом научности и подвергся тщательному, но безуспешному обоснованию.

3. Истинность, с точки зрения классической науки, неразрывно связана с объективностью. Объективность понимается, во-первых, как совпадение знания с познаваемым объектом, во-вторых, как независимость знаний от субъекта познания, его личностных особенностей, воли и желания. Предполагалось, что субъект дистанцирован от объекта, как бы со стороны, извне познает мир. В этой связи классическая наука стремилась максимально устранить, элиминировать из знания все субъективное, все, что связано с субъектом познания, т.е. исключить субъекта из контекста научных знаний. Считалось, что научное знание будет тем достоверней, чем меньше содержит субъективных привнесений. Идеал классической науки – чисто объективное знание , освобожденное от всяких субъективных наслоений и тем более искажений.

4. Д оказательность и обоснованность знаний. Этот признак был сформулирован еще в эпоху античности, но особую значимость он приобрел после формулировки Лейбницем закона достаточного основания. Статус ″научного″ приобретали только те положения, которые были обоснованы и доказаны.

5. О пытный, экспериментальный характер знания. Наблюдение и эксперимент – основные методы получения и подтверждения знания, вкупе с математическим описанием придающие ему точность и строгость. В классической науке к научному эксперименту предъявляется требование воспроизводимости и повторяемости (6) (следующий – шестой – критерий научности). Опыт в любое время и в любом месте может быть повторен и его результат не изменится. Научный результат не должен зависеть от того, кто его получил.

7. Интерсубъективность ,или общезначимость ,означающие, что получаемые знания одинаково пригодны, равнозначны для всех людей; язык науки – однозначный, адекватно фиксирующий термины и понятия. Именно объективность и истинность делает научные знания общезначимыми.

Рассмотренные выше критерии научности характеризуют классическую модель науки . Это была своего рода идеальная модель, которой в реальной истории науки вряд ли полностью соответствовало какое-либо научное построение. Однако эта модель задавала вполне четкие критерии, которым в идеале должно соответствовать научное знание. Как правило, в литературе по философии науки приводятся далеко не все перечисленные и охарактеризованные выше критерии научности, некоторые из них, например, экспериментальный характер и достоверность научных знаний или универсализм и фундаментализм отсутствуют. Дело в том, что указанные критерии представляют собой систему предписаний и ограничений, чрезвычайно тесно связанных друг с другом, взаимопроникающих, сопряженных, в некотором смысле даже идентичных. Один признак нередко подразумевает, включает в себя или коррелятивен с другим(и), которые могут быть опущены в прямой формулировке, но подразумеваться в контексте. Кроме того, стоит отказаться от одного признака, как окажутся невыполнимыми некоторые другие.

Система требований, предъявляемых к научности знания, далеко не случайна, а обусловлена той социокультурной ситуацией, в которой формировалась классическая наука. Покажем это на примере критерия интерсубъективности. Требование интерсубъективности характеризует именно классическую модель научности, оно выполняло своего рода защитную функцию в период формирования новоевропейской науки. Тогда задача заключалась в том, чтобы отстоять суверенность, самостоятельность и независимость нового, формирующегося научного знания от диктата религии, церкви, от догматов вероучения, отстоять независимость нового образа мысли, опирающегося на доверие опыту и строгому исследованию.

Творцы новоевропейской науки Г. Галилей, И. Кеплер, Р.Гук, Р. Декарт, И.Ньютон учили новой истине, получить которую возможно не путем откровения, а из строгого исследования: эксперимента или теоретической деятельности самого познающего субъекта. При этом важно, что субъект познавательной деятельности не отмечен никаким особым знаком, это не личность, не индивидуальность, это просто субъект рациональной деятельности, обладающий универсальным свойством – способностью мышления. Отстаивая научную истину как знание, свободное от всякой догмы и от авторитетов, Декарт отмечал, что истины движутся в свете как "монета, коя не менее ценна, когда она извлекается из сумки крестьянина, чем тогда, когда ее выдает банкир" (т.1, с. 155). Ф. Бэкон закреплял объективное представление об истине, утверждая, что достоверность истины отнюдь не определяется характером объекта, знание о котором оценивается на истинность, его близостью к Богу. Он сравнивал свет истины с солнцем, которое "одинаково проникает и во дворцы, и в клоаки, и все же не оскверняется". Тем самым пионеры науки освобождали концепцию истины от авторитаризма и догматизма. 1 1 См.: Ресурс: Классическая наука. Критерии научности / Режим доступа: http://tainimirozdania.ucoz.ru/publ/11-1-0-143.

получил свое развитие в неклассической науке после создания теории относительности и квантовой механики, которые со всей очевидностью показали, с одной стороны, изменчивость знаний, с другой – их относительность, зависимость от применяемых познавательных средств, в частности приборов. Неклассическая наука, возникшая в начале ХХ в. в результате третьей глобальной революции (на рубеже XIX-XX вв.) показала невыполнимость классического идеала научности, в частности, его стремление к достижению абсолютно истинного, окончательного, а также чисто объективного знания, из которого элиминированы все субъективные моменты, все, что связано с субъектом познания. Неклассическая наука обнаружила, что чисто объективного знания, абсолютно независимого от субъекта, быть не может. Научные открытия на рубеже XIX-XX вв., появление альтернативных теорий в области математики, физики, механики и других наук со всей четкостью продемонстрировали формирование новых критериев научности знаний: относительной истинности и изменчивости знаний, особую роль наблюдателя и применяемых познавательных средств. Теория относительности Эйнштейна и квантовая механика показали новое понимание субъекта познания: он является не внешним наблюдателем, как бы извне наблюдающий за миром и познающий его со стороны (как это было в классической механике); исследователь теперь помещается в сам познаваемый объект (систему), находится внутри него. Появление квантовой механики, выявление двойственной (корпускулярно-волновой) природы микрочастиц ярко продемонстрировало зависимость приобретаемых знаний от применяемых познавательных средств, как эмпирических (приборов и технических установок), так и теоретических (концептуальных средств). Это влияние было столь значительным и в то же время необычным (на фоне идеала абсолютно объективного знания классической науки), что не сразу нашло адекватную оценку и признание со стороны ученых; достаточно вспомнить концепцию так называемого «приборного идеализма», сторонниками которой были даже видные ученые. Другими словами, неклассической наукой была обнаружена и показана разница между техническими операциями, связанными с деятельностью человека-субъекта познания (процедурами измерения, используемыми и осуществляющимися в физике с помощью приборов и эталонов), и естественными явлениями природы, т.е. по-новому была представлена и описана сама процедура эксперимента. 1 1 См.: Липкин А.И. Две методологические революции в физике – ключ к пониманию оснований квантовой механики // Вопросы философии. – 2010. – № 4. – С. 74-85, в особенности, 77-84.