Елена Бережко - Нравственные основы уголовного судопроизводства

Цель уголовного судопроизводства, О.А. Тарнавский видит в восстановлении нарушенных вследствие совершения преступления прав и интересов. Данная формулировка, по мнению автора, позволяет четко отразить предназначение уголовного судопроизводства в норме закона. Помимо этого, в предлагаемом нами варианте не содержится термин «личность», что решает сразу несколько проблем:

1) предотвращает трансформацию уголовного судопроизводства в орудие частного (личного) возмездия за причиненный совершением преступления вред;

2) обеспечивает паритет публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, автор, совершенно обоснованно, предлагает следующую формулировку ст. 6 УПК РФ:

1. Цель уголовного судопроизводства состоит в восстановлении нарушенных вследствие совершения преступления и злоупотребления властью прав и интересов.

2. Цель уголовного судопроизводства достигается путем решения следующих задач:

1) формулирования, предъявления и разрешения уголовного иска по существу;

2) назначения наказания виновному лицу;

3) реабилитация.

4) возмещения вреда. 87 87 Тарнавский, О. А. К вопросу о цели и задачах уголовного судопроизводства / О. А. Тарнавский // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. Выпуск 14. – Оренбург, 2011. – С. 89.

Так, до настоящего времени, подобное восприятие предназначения правосудия ясно обозначено в Положении о церковном суде Русской Православной Церкви. «Церковные суды предназначены для восстановления нарушенного порядка и строя церковной жизни и призваны способствовать соблюдению священных канонов и иных установлений Православной Церкви», – заявил в интервью «Журналу Московской Патриархии» председатель Церковного суда Русской Православной Церкви, митрополит Екатеринодарский и Кубанский Исидор, рассуждая о значении Общецерковного суда.

Далее, с нашей точки зрения, следует планомерно закрепить гарантии прав лиц, пострадавших от совершения преступления.

А.А. Шамардин в этой связи, справедливо отмечает, что преступное деяние, причинившее вред личности, всегда должно влечь признание за потерпевшим прав обвинителя в уголовном процессе, в том числе и по делам публичного обвинения, с тем, чтобы он мог полноценно, как равноправный участник процесса, выражать в нем свою волю. Становиться или не становиться обвинителем – это право, а не обязанность потерпевшего, он должен иметь возможность в любой момент отказаться от поддержания обвинения. Прекратиться процесс или нет в данном случае, зависит только от того, участвует ли в нем государственный обвинитель. Продолжение процесса с участием только государственного обвинителя никак не колеблет диспозитивности, поскольку оно обусловлено именно тем, что прокурор представляет государственный интерес, и необходимость его защиты выступает предпосылкой к продолжению процесса. 88 88 Шамардин, А. А. Принцип диспозитивности в уголовном судопроизводстве и его соотношение с принципом публичности / А. А. Шамардин // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве: сб. науч. тр. – Москва, Оренбург: Издат. Центр ОГАУ, 1999. – С. 35.

Государственная защита жертв преступлений является одной из важнейших задач уголовного судопроизводства, на что обращено внимание и в основополагающих международных документах. Так, Декларация ООН «Об основных принципах отправления правосудия в отношении жертв преступлений и злоупотреблений властью» от 29 ноября 1985 г. определяет международные стандарты обращения с жертвами. К основным элементам справедливости для потерпевших, получившим международное признание, относятся:

а) право на то, чтобы к ним относились с уважением и пониманием;

б) право на обращение в соответствующие службы поддержки;

в) право на получение информации о ходе разбирательства по делу;

г) право на присутствие и участие в процессе принятия решения;

д) право на адвоката;

е) право на обеспечение личной безопасности и защиту от вмешательства в частную жизнь; ж) право на компенсацию со стороны как правонарушителя, так и государства. 89 89 Багаутдинов, Ф. Н. Публичные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: дис. … д-ра. юрид. наук / Ф. Н. Багаутдинов. – М., 2004. – С. 216.

Ф.Н. Багаутдинов усматривает предназначение процессуальных прав потерпевшего в первую очередь направлено на обеспечение ему возможности добиваться с помощью органов расследования, прокурора и суда восстановления нарушенных в результате преступления имущественных и иных прав. Поэтому в реализации, например, имущественных интересов предпочтение следует отдать обеспечению интересов именно потерпевшего, в плане принятия всех предусмотренных мер для более полного возмещения имущественного и иного вреда. 90 90 Там же. – С. 156-157.

А.П. Гуськова отмечает, что процессуальные права потерпевшего должны быть сформулированы таким образом, чтобы они могли реально обеспечить ему защиту его интересов, учитывая при том, что в уголовном процессе потерпевший выполняет функцию обвинения (сообвинитель). При чем своевременный допуск лица, пострадавшего от преступления в судопроизводстве позволит ему без ущерба для личности использовать свои права при доказывании как на предварительном следствии, так и защите его интересов в судебном разбирательстве. 91 91 Гуськова, А. П. Актуальные вопросы защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве: избранные труды. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. – С. 490-491.

Сейчас, надлежащей системы гарантий УПК РФ, как представляется, не предусматривает. Предложений по данному аспекту в юридической литературе также достаточно много.

В.П. Божьев считает, что немаловажное значение имеет обеспечение права потерпевшего знать о содержании обвинения, предъявленного обвиняемому, и не случайно это право стоит на первом месте в перечне процессуальных прав потерпевшего (п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Предъявление обвинения – ключевой момент не только для обвиняемого, но и для потерпевшего, ибо оказывает непосредственное влияние на выбор позиции по делу, а, следовательно – и тактики его последующего поведения в ходе следствия. А между тем следователи далеко не всегда на практике своевременно и четко обеспечивают потерпевшему это одно из важнейших его процессуальных прав – право знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Ссылки на то, что ст. 172 УПК РФ не обязывает к этому следователя, не могут быть приняты во внимание. Общая обязанность следователя по поводу выполнения указанных предписаний предусмотрена ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Согласно положениям указанной нормы следователь, как и другие властные субъекты уголовно-процессуальных отношений, обязан разъяснить потерпевшему (как, впрочем, и другим участникам процесса) его процессуальные права, обязанности и ответственность, а также обеспечить возможность осуществления этих прав. Напомним, что Верховный Суд РФ невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязанности по разъяснению прав участникам процесса расценивает как грубое нарушение закона. При этом Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ исходят из того, что общее разъяснение участникам процесса процессуальных прав после ознакомления их с процессуальными актами, согласно которым они обретают тот или иной статус, не исключает обязанностей следователя при проведении отдельных процессуальных действий дополнительно знакомить их с правами, которыми они наделяются в ходе проведения этих действий. 92 92 Божьев, В. П. Участие потерпевшего на предварительном следствии / В. П. Божьев // Российский следователь. – 2010. – № 15. – С. 21.