Елена Бережко - Нравственные основы уголовного судопроизводства

В юридической литературе нет единства терминологии. Можно встретить следующие термины: этика представителей права, профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов, юридическая этика, правовая этика, судебная этика. Представляется, что термины «юридическая этика» и «судебная этика» не тождественны. В данном случае судебную этику следует рассматривать как часть юридической, а, следовательно, последняя категория значительно шире.

Юридическую этику как вид профессиональной этики можно рассматривать как совокупность правил поведения работников юридической профессии, обеспечивающих нравственных характер их трудовой деятельности и внеслужебного поведения, а также как научную дисциплину, изучающую специфику реализации требований морали в этой области. 27 27 Кобликов, А. С. Указ. соч. – С. 32.

Определение понятия судебной этики, определение ее предмета вызывает немало споров. Г.Ф. Горский, Д.П. Котов, Л.Д. Кокорев отмечали, что к числу норм, составляющих предмет судебной этики, можно отнести и общие нормы нравственности, и специфические нормы, регулирующие как служебную деятельность, так и внеслужебное поведение профессиональных участников процесса. Главное направление развития судебной этики авторы видели во «внедрении общих нравственных принципов в уголовное судопроизводство с учетом его особенностей». 28 28 Горский, Г. Ф. Судебная этика. Некоторые вопросы нравственных начал советского уголовного процесса / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, Д. П. Котов. – Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1993. – С. 14-15.

По мнению Л. Е. Ароцкера, давшего одним из первых в советской юридической литературе определение судебной этики, «судебная этика определяет нормы поведения и морали лиц, участвующих в судопроизводстве, которые выполняют профессиональные функции в строгом соответствии как с законом, так и с требованиями коммунистической морали». 29 29 Ароцкер, Л. Судебная этика / Л. Ароцкер // Социалистическая законность. – 1968. – № 9. – С.32. Он также отмечал, что судебная этика является учением о нравственной основе уголовного и гражданского судопроизводства, совокупностью норм морали и поведения судей, прокуроров, следователей, защитников и судебных экспертов. Помимо общепризнанных норм морали для судебной деятельности характерны специфические нравственные нормы. 30 30 Там же. – С. 34. С такой трактовкой был не согласен М. С. Строгович, поскольку, по его мнению, она могла бы привести к установлению норм морали обязательных, к примеру, для следователей, судей и необязательных для других. 31 31 Проблемы судебной этики / под ред. М. С. Строговича. – М: Наука, 1974. – С. 14-15.

М. С. Строгович указывал, что «судебная этика – это наука о применении общих норм морали, нравственности в специфических условиях деятельности судей, прокуроров, следователей, адвокатов; об осуществлении нравственных принципов и требований в расследовании и разрешении подведомственных суду уголовных дел». 32 32 Там же. – С. 13.

И. Д. Перлов так трактует суть судебной этики: «Общие требования нравственности, применяемые в специфических условиях судебной, прокурорской, следственной и адвокатской деятельности, составляют содержание судебной этики в широком смысле этого слова». Этот же автор подчеркивает, что нет специфических норм морали в судебной деятельности, существует лишь преломление общих норм морали, сформированных в определенных правилах. 33 33 Перлов, И. Д. Судебная этика / И. Д. Перлов // Советское государство и право. – 1970. – № 12. – С. 104.

Так что же является предметом судебной этики. Для ответа на этот вопрос необходимо установить деятельность каких лиц юридической профессии регламентируется нормами судебной этики, т.к. единого мнения по этому вопросу нет.

Представляется возможным не согласиться с тем, что деятельность сотрудников правоохранительных органов охватывается предметом юридической этики, а судебная этика распространяется только на судей и других участников судебного разбирательства. И.Г. Субботина пишет: «Следственная этика не должна рассматриваться как подвид судебной этики. Это самостоятельный вид профессиональной этики, имеющий предметом своего регулирования специфику действия общих моральных норм в особых условиях осуществления компетентными должностными лицами предварительного расследования преступлений». 34 34 Субботина, И. Г. Указ. соч. – С. 10.

Под уголовным судопроизводством следует понимать не только производство по уголовному делу в суде, но и производство до судебного разбирательства (о чем прямо говорит п. 56 ст. 5 УПК РФ). Осуществлению правосудия предшествует предсудебная деятельность и, как правило, – это деятельность органов предварительного следствия. В плане подготовки и реализации задач правосудия предварительное следствие и судебная деятельность взаимосвязаны. По этой причине включение в судебную этику особенностей реализации общеморальных требований, как в области правосудия, так и в области предварительного расследования представляется оправданным. 35 35 Леоненко, В. В. Указ. соч. – С. 31-32. Кроме того, нельзя не принимать во внимание тот факт, что в настоящее время законодательно регламентированы полномочия судьи в досудебном производстве (ст.29 УПК РФ). Значительно расширена сфера судебного контроля за предварительным следствием, что также является формой отправления правосудия по уголовным делам. Поэтому представляется нецелесообразным выделять следственную этику, как самостоятельную науку.

Таким образом, предметом судебной этики охватывается деятельность судей, прокуроров, защитников, следователей и дознавателей.

Г.Ф. Горский считал, что судебная этика должна включать в себя также этику исправительной деятельности, этику воспитателей исправительных учреждений. Здесь возможно снова согласиться с В.В. Леоненко, что «безусловно, деятельность работников исправительных учреждений связана с осуществлением некоторых конечных задач правосудия. Однако, если учесть, что эта деятельность строго регламентируется исправительным правом, что реализация общеморальных требований в воспитательной работе с правонарушителями имеет свою специфику, то исправительная этика с полным правом может рассматриваться как самостоятельный вид профессиональной юридической этики». 36 36 Там же. – С. 32.

Некоторыми учеными процессуалистами в предмет судебной этики включается и деятельность судебного эксперта. Например, Ю.Д. Лившиц и А.В. Кудрявцева отмечают: «Работа любого эксперта всегда теснейшим образом связана с деятельностью судебно-следственных органов…Деятельность судебных экспертов регламентируется теми же законодательными актами, что и деятельность судей, прокуроров, следователей, адвокатов: уголовно-процессуальными и гражданскопроцессуальными кодексами. Отступление от требований закона и нравственности равно недопустимо как со стороны следователя, судьи, так и со стороны судебного эксперта. Заключения эксперта во многом определяют дальнейший ход уголовного и гражданского дела, влияют на судьбы людей. Поэтому все участники процесса должны быть убеждены не только в высокой профессиональной квалификации эксперта, но и в его моральной стойкости. Малейшее сомнение в безупречности нравственного облика эксперта делает его заключение сомнительным, не имеющим доказательственное значение». 37 37 Лившиц, Ю. Д. О нравственности и профессиональной этике эксперта: сборник научных трудов / Ю. Д. Лившиц, А. В. Кудрявцева. – Челябинск: Из-во Южно-Уральский государственный университет, 2004. – С. 37.