Татьяна Скопинцева - Теория и история культуры повседневности России

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Козлова, Н. Повседневность// Современная западная философия: Словарь. – 2-е изд., переработанное и дополненное. – М.: ТОН. – Остожье, 1998. – С. 318 – 319.

Георгиева, Т.С. Культура повседневности: В 3 кн. Кн.1. Частная жизнь и быт древних обществ: учеб. пособие для вузов. – М.: Высшая школа, 2005. – С.17.

Так, в исследованиях народных текстов на первом плане просветительская концепция, «исправляющая» неправильность простонародной речи, убирающая диалектные особенности и то что (собственно) является «музыкой» традиционной культуры – народную жестику, мимику, такесику и т.д. То же самое проявляется в оценке народных обрядов, костюма и т.д.

Школа «Анналов» –объединение французских историков (1929 г.) для проведения цивилизационных исследований – новой формы исторического анализа. Важнейший план бытия, по определению Ф.Броделя – это материальный план, экономическая история. Материальная история выделяется через вещное (хлеб насущный) и технологичное её проявления, а также отношение людей в процессе производства – классовое, профессиональное и т.д.

Ерасов,Б.С. Цивилизация: слово – термин – смысл// Цивилизации и культуры. Вып. 2. «Россия и Восток: цивилизационные отношения». – М.: Институт востоковедения РАН, 1995. – С.3-30.

Ф. Бродель отмечет особенность Российской цивилизации – отсутствие господства города над селом.

См. сноску 1.

Бытие есть все наличное, связанное с жизнью человека и общества. Традиционное, архаическое бытие в своей синкретности и есть повседневное бытие, тождественное современному понятию повседневность , так как нет планов, факторов, которые не связаны с человеком и не могут оказать на него существенного влияния. Такими факторами могут быть и ураган, и оставленное без должного символического оформления вязание (которое, например, хозяйка забыла перекрестить). Вмешательство иных, сил, которые всегда имели возможность вмешаться в повседневность , указывали на связь с макроуровнем бытия, более высоким планом бытия. Бытие – это широкий план освоения жизни, её всеохватность; бытование – это обыденные, насыщенные практикой формы жизни человека в их метафизическом обрамлении, со специфической, особой иерархией и разнообразием культурных форм. Бытование может быть определено как повседневность. Наиболее низкий (сниженный), приземленный, жизненный план бытования, упрощенную схему жизни мы можем назвать бытом.

Аристотель подчеркивает, что включенность человека в мировое целое, (исходная антропность мира), участие человека в непрерывности бытия сопровождается привыканием, привычкой. Привычным (ethei) Аристотель называет то, что люди делают часто; постоянство становится приятным, так как подобно постоянству окружающего природного мира. Аристотель приводит в «Никомаховой этике» (V11. 11) стихи элегического поэта Эвена о привычке как следствии упражнения, ставшей природой человека. Привычка, следовательно, результат созерцания и действия. Произвольное или непроизвольное, оно происходит случайно или по необходимости (а в необходимости может вести природное основание , либо принуждение ), или произвольно – в волении человека (в волении привычном , либо под влиянием стремления , разумного или неразумного, страстного ). По Аристотелю, добровольное и само собой происходящее будет наиболее приятным для человека. Бесспорный приоритет отдан природному началу: «…приятно водворение в свое природное состояние, и особенно в том случае, когда возвратит себе свою природу то, что согласно с нею происходит. [ Приятны и] привычки, потому привычное уже как бы получает значение природного, так как привычка несколько подобна природе: понятие «часто» близко понятию «всегда», природа же относится к понятию «всегда», а привычка к понятию «часто». Но, приятно и то, что делается не насильно, потому что «насилие противно природе…». Приятна, по Аристотелю, случайность, а не необходимость. Частое, подобное вечному повторению в природе, повторение привычных действий и допущение случайностей составляет суть того, что у Аристотеля названо привычным. Сделаем вывод: привычное, повторяемое, уподобляемое природе (неизменной, повторяемой, но допускающей случайность, необычайно высоко оцениваеую автором) – это самое приятное для человека. В этом рассуждении бытовой пласт не выделен. Синкретное восприятие мира и целостность жизни гармонично вписывают человека в мир. Привычным является ритм необходимого, обращенного к вечности мира и бренного, чреватого случайностью. Это наиболее благоприятно для человека, правильно и высоко оценено. Новое время изменило оценки, изменился ритм жизни человека, его отношение к природе, обычному и привычному.

Имеется в виду смерть универсальной повседневной античной формы.

Чирков, В.Ф. «Проселок Мартина Хайдеггера и местная культура» //XX век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса (7-11 июня 1999 г.): В 4-х т. – Т.3 Философская антропология и философия культуры. – Ч.2 – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. – С.108.

Стиль (греч.) – палочка для письма. В историко – культурном подходе – универсальное свойство культурной формы, аспект морфологии. В работах Й. Хейзингаи – некое достоинство культуры эпохи ««Гордая история великолепного Запада предстает перед нами как чередование стилей; это, согласно школьной терминологии, романский стиль, готика, ренессанс, барокко – все это в первую очередь названия определенной формы выражения пластической способности искусства. Но слова не выражают всего значения этих понятий: мы хотим подразумевать под ними также и деятельность, мысли, вообще всю структуру данных эпох. Таким образом, каждый век или период имеет для нас свою эстетическую примету, свое многозначащее имя. 18 век представляется нашему взгляду последним как все еще гомогенное и гармоническое воплощение собственного целостного стиля в любой области; при всем богатстве и разнообразии этих сфер, он есть единое выражение жизни» (Хёйзинга Й. Homo Ludens . В тени завтрашнего дня . М.:, Прогресс, 1992).