Коллектив авторов - Арбитражный процесс: учебник

► Нарушение правил представительства , установленных гл. 6 АПК РФ, влечет за собой лишь обязанность суда применить к представителю процессуальную санкцию в виде отказа в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле в качестве представителя (ч. 4 ст. 63 АПК РФ). В этом случае сторона, представитель которой не допущен к участию в деле, юридически не присутствует в судебном заседании, что является негативным процессуальным последствием для стороны.

Бремя ответственности по проверке полномочий у лиц, участвующих в деле, и их представителей нельзя возлагать исключительно на судью.

Стороны, принимающие участие в рассмотрении дела и не поставившие судью в известность о том, что их представители не обладают некоторыми специальными полномочиями, тем самым в силу не проявления ответственного подхода и должной осмотрительности способствуют созданию ситуаций, когда суд выносит решение с нарушением норм процессуального права.

Вопросы качества защиты интересов в процессе представителями хозяйствующих субъектов также не раз поднимались в юридической литературе во взаимосвязи с вопросами качества высшего юридического образования, необходимости его реформирования, изучения спецкурсов (прикладных дисциплин).

В этой связи следует еще раз отметить, что участие лиц, не обладающих должными познаниями в отдельных отраслях законодательства и в существе спора, не способствует скорейшему и правильному рассмотрению дела.

Наличие квалифицированного юриста-представителя способствует своевременному и надлежащему разрешению судебного спора, отправлению судом правосудия с соблюдением принципов судопроизводства.

Нормативную базу по данному вопросу составляет гл. 7 АПК РФ. Правовые позиции высших судебных инстанций и сложившиеся в судебной практике подходы применения норм данной главы изложены в постановлениях Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству, от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; в совместном постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 9 июля 2013 г. № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» и др.

На развитие арбитражных процессуальных норм, регулирующих аспекты доказывания и доказательств, большое влияние оказали нормы гражданского процессуального права, что в целом обусловлено историей становления экономического правосудия в России.

В то же время доказательства и процесс доказывания в арбитражном процессе обладают своей спецификой.

Следует отметить, что в юридической литературе нет единства мнений относительно определения понятия судебного доказывания.

Так, А.Ф. Клейнман под доказыванием понимал «процессуальную деятельность сторон, состоящую в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств» [21] 2 ' См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. – С. 47. .

По мнению К.С. Юдельсона, под судебным доказыванием следует понимать «деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами…» [22] См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. – С. 33. .

Д.М. Чечот полагал, что сущность доказывания заключается в формировании судом выводов о существовании или не существовании фактов, имеющих значение для дела, на основании других фактов при получении сведений о подлежащих установлению фактах из соответствующих источников [23] См.: Гражданский процесс: учебник/ Отв. ред. В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М., 1998. – С. 184. .

Доказывание (в арбитражном процессе)

Осуществляемая в особой процессуальной форме деятельность субъектов доказывания по установлению наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения арбитражного спора (обстоятельств дела)

Степень и характер участия субъектов в процессе доказывания различны и зависят от процессуальных функций.

Так, например, в соответствии со ст. 64 АПК РФ для суда доказыванием является деятельность по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

«Для сторон и других лиц, участвующих в деле, доказывание есть деятельность по обоснованию обстоятельств дела с целью убедить суд в их истинности» [24] См.: Гражданский процесс: учебник/Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М., 2005. – С. 191. .

Доказывание в арбитражном процессе осуществляется в особой процессуальной форме.

По вопросу определения понятия доказательств в юридической литературе также отсутствует единство мнений.

Так, С. Амосов, М.К. Треушников определяют доказательства как единство предусмотренных и регламентированных законом средств доказывания и сведений об обстоятельствах дела, которые из них получены.

Ряд ученых, представляющих науку гражданского процессуального (например, С.В. Курылев) и уголовно-процессуального права (например, М.А. Чельцов, Р.С. Белкин, Ф.Н. Фаткуллин, М.К. Свиридов), рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью которых устанавливаются неизвестные факты. По их мнению, доказательство представляет собой не что иное, как факт, с помощью которого познается другой факт (или факты) [25] См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. – С. 584. .

Такие авторы, как С.Н. Абрамов, Д.М. Чечот, В.Н. Щеглов, под судебными доказательствами предполагали понимать предусмотренные процессуальным законом процессуальные средства доказывания, а именно свидетельские показания, вещественные и письменные доказательства, заключения эксперта и др.