Эрик Реймонд - Волшебный котел

Сделано ли это явно (прекращением разработки) или неявно (затруднением поддержки), это вызывает уход клиентов к конкурентам (потому что уничтожает ожидаемую в будущем ценность продукта, которая зависит от поддержки). На коротких промежутках этой западни можно избежать, создавая версии с устраненными ошибками, изображающие собой новые изделия, и продавая их по новой цене, но потребителям быстро это надоедает. Поэтому, в конечном итоге, единственный способ избежать этого состоит в том, чтобы не иметь никаких конкурентов — то есть иметь эффективную монополию на рынке. В конце концов, останется только один.

И, действительно, мы неоднократно видели, как этот режим «службы поддержки на голодном пайке» убивает даже сильных участников рынка, занимающих вторые места в рыночной нише. (Способ достижения этого должен быть ясен для любого, кто когда-либо рассматривал историю являющихся чьей-либо собственностью операционных систем для PC, текстовых процессоров, бухгалтерских программ или программный бизнес вообще). Извращенные средства поощрения, установленные фабричной моделью, ведут к рынку, на котором победитель получает все, но даже клиенты победителя несут потери.

Если не фабричная модель, то какая? Чтобы эффективно рассуждать о реальной структуре стоимости жизненного цикла программного обеспечения (как в неформальном, так и в экономическом смысле слова «эффективность»), нам потребуется ценовая структура, основой которой являются контракты на обслуживание, подписка, и продолжающийся обмен средствами между продавцом и клиентом. В условиях свободного рынка, поощряющих поиск эффективных моделей деятельности, мы можем предсказывать, что это — вид ценовой структуры, которому будет, в конечном счете, следовать большая часть представителей развивающейся отрасли программного обеспечения.

Написанное выше начинает давать нам понимание того, почему программное обеспечение с открытыми исходными текстами все более и более рассматривается не просто как технологический, но и как экономический вызов преобладающему положению вещей. Кажется, эффект от создания «свободного» программного обеспечения должен сделать нас сильнее в этом мире, управляемом платой за обслуживание — и это заставляет обнаружить то, что цена продажи «закрытых битов» была относительно слабой опорой все это время.

Термин «свободный» также вводит в заблуждение, но иначе. Понижение стоимости товара имеет тенденцию к увеличению, а не уменьшению, инвестиций в инфраструктуру, которая занимается поддержкой. Когда цена автомобилей понижается, спрос на автомехаников повышается — вот почему даже те 5 % программистов, которые живут за счет продаж, вряд ли, будут страдать в мире открытых исходников. Потеряют при таком переходе не программисты, а инвесторы, которые делали ставку на стратегии, основанные на закрытом коде там, где они неприменимы.

Есть другой миф, равно противоположный заблуждению «фабричной модели», который часто затрудняет размышление об экономике программного обеспечения с открытым исходным кодом. Это — утверждение о том, что «информация, хочет быть свободной». Его обычно понимают как требование того, что нулевая стоимость репродуцирования цифровой информации подразумевает, что и ее цена также должна равняться нулю.

Самая общая форма этого мифа с легкостью опровергается при рассмотрении ценности информации, которая представляет собой средство распоряжения спорным товаром или благом — карта сокровища, скажем, или номер счета в швейцарском банке, или коды доступа к услугам типа компьютерного пароля. Даже при том, что информация, содержащаяся в коде, может быть дублирована по нулевой стоимости, вещь, на которую предъявляется требование — не может. Следовательно, отличная от нуля стоимость самого товара может быть унаследована и информацией, необходимой для распоряжения им.

Мы упоминаем этот миф главным образом для демонстрации того, что он не связан с экономическими аргументами в пользу открытых исходников; поскольку, как мы увидим позже, они вообще работали бы хорошо даже при предположении, что программное обеспечение действительно имеет ценовую структуру (отличную от нуля) как при «фабричной модели» производства товара. Поэтому у нас нет никакой потребности отвечать на вопрос о том, должно ли программное обеспечение быть «свободным», или нет.

Бросив скептический взгляд на одну преобладающую модель, давайте посмотрим, можем ли мы строить другую — трезвое с экономической точки зрения объяснение того, что делает сотрудничество на основе открытых исходных текстов жизнеспособным.

Это — вопрос, который подвергается проверке на нескольких различных уровнях. На одном уровне, мы должны объяснить поведение индивидуумов, которые вносят вклад в проекты с открытым кодом; на другом мы должны понять экономические силы, которые поддерживают сотрудничество в таких проектах, подобных Linux или Apache.

С другой стороны, мы должны сначала уничтожить широко распространенную в народе модель, которая является препятствием для такого понимания. При попытке объяснить совместное поведение мы можем обратиться к «Трагедии общин» Гаррета Хардина.

Хардин превосходно заставляет нас вообразить себе поле, принадлежащее деревне крестьян, которые пасут на нем свой скот. Но выпас ухудшает общую собственность, разрывая траву и оставляя грязные заплаты, на которых травяной покров восстанавливается очень медленно. Если нет никакой согласованной (и обеспеченной мерами принуждения) политики выпаса, которая предотвращает ухудшение почвы на пастбище, все стороны стремятся выпасать столько скота, сколько могут, пробуя извлечь максимальную выгоду прежде, чем коллективная собственность превратится в море грязи.

Большинство людей интуитивно поддерживает модель совместного поведения, которая очень напоминает эту. Это — вообще-то, плохая модель для характеристики экономических проблем открытых исходников, являющихся в большей степени ориентированными на «нахлебников» (что, в соответствии с данной моделью, должно привести к нехватке ресурсов), нежели на вклад в общественную собственность (и интенсивн ое ее и спользование). Однако, это — аналогия, которую я вижу в качестве основы большинства непродуманных возражений.

«Трагедия общин» подразумевает только три возможных исхода. Первый — море грязи. Второй — деятель, обладающий властью от имени деревни принуждать к соблюдению политики распределения (коммунистическое решение). Третий — община разделяется, и жители деревни отгораживают участки, которые они могут защитить и которыми они в состоянии управлять (решение, связанное с правом собственности).