Дж. Ласика - Даркнет: Война Голливуда против цифровой революции

«В прежние времена о нарушении закона об авторском праве беспокоился Дэн Рэзер [55] Дэн Рэзер (р. 1931) – известный американский тележурналист, многие годы вел вечерний выпуск новостей на CBS. , а не среднестатистический Джо, – говорит Джонатан Зиттрейн, один из основателей гарвардского Беркмановского центра Интернета и общества [Berkman Center for Internet & Society]. – Произошли изменения: Интернет дал нам возможность стать издателями. Теперь культура копирайта столкнулась с культурой демократических медиа». [7-4] Джонатан Зиттрейн, интервью автору книги (30 июня 2003 г.).

Конгресс полагал, что обновил копирайтное законодательство, внеся в 1974 году большие изменения в закон. В новом законе говорилось о добросовестном использовании, которое позволяет обществу использовать охраняемые авторским правом материалы без специального разрешения, например с целью комментария, критики или пародии. Но уже через несколько лет возникли новые интересы, касающиеся записи цифровых аудиокассет, архитектуры чипов, спутникового вещания, персональных компьютеров и компьютерных сетей. Наступила цифровая эра. В 1985 году Конгресс обратился в свое Управление технологических оценок [Office of Technology Assessment] с просьбой изучить эти вопросы. Более чем через год слушаний, изучения свидетельств, исторического анализа и независимых исследований двухпартийный центр выпустил трехсотстраничный отчет «Права на интеллектуальную собственность в век электроники и информации».

«Чем глубже мы копали, тем больше убеждались, что применение копирайта в отношении цифровых медиа затруднительно. Он вообще не работает, – рассказывает мне один из авторов отчета, Роб Кост. [7-5] Роб Кост, интервью автору книги (27 марта 2004 г.). – Копирайт должен был защищать авторство в любой форме, и все же все эти служащие звукозаписывающей индустрии, компьютерной индустрии и киноиндустрии входили в зал заседаний с намерением запретить или строго контролировать эти новые формы цифрового самовыражения».

Кост вспоминает, как сотрудники управления провели мысленный эксперимент: «Это было в 1986 году, когда Интернет еще был Arpanet. Мы сказали: предположим, это сеть, по которой я могу передать симфонию Моцарта двум своим друзьям, и каждый из этих двух друзей раз в пятнадцать минут передавал бы эту симфонию двум свои друзьям. Простые вычисления показывают, что в этом случае уже через восемь часов копия симфонии будет у всех людей в мире. [7-6] Математический гений моего шурина говорит, что мы получим число, равное 8 589 934 590. Как вы будете с этим бороться?»

В заключении отчета управления было сказано, что с точки зрения возможности правоприменения и логичности закона поддержка традиционного копирайта в цифровую эпоху в дальнейшем невозможна. В Конгрессе отчет не вызвал особого интереса. Кроме того, он подвергся публичным нападкам со стороны индустрии звукозаписи и компьютерных гигантов вроде IBM.

Кост, позже ставший советником по праву в Prodigy (сейчас он занимается бизнесом в Нью-Йорке), похоже, был заметно разочарован тем, что Конгресс издал в 1990 году множество законов, противоречивших объективным рекомендациям, данным в отчете: «Дело в том, что законы покупаются и оплачиваются спонсорами кандидатов в Конгресс. Ничего похожего на честные, ориентированные на общественный интерес исследования. Все сводится к вопросу: какой лоббист сможет мне помочь?»

К середине 1990-х стало понятно, из-за чего так нервничали развлекательные компании. Музыкальная индустрия, голливудские студии и издательства видели в Интернете главную угрозу своим моделям распространения товара. Возможность неограниченного копирования плюс распространение по всему миру за бесценок означали, что люди могут скопировать с диска музыку, фильм или книгу и осушить потоки дохода. Поэтому на Капитолийский холм обрушился легион лоббистов. В 1998 году, после нескольких месяцев активных переговоров и «выкручивания рук» всеми заинтересованными сторонами (но не обществом!), Конгресс ввел имеющее наибольшие последствия дополнение к закону о защите авторских прав. [7-7] Предшественником DMCA является проект «Политика свободного высказывания» [Free Expression Policy Project], который вышел из так называемого «Зеленого доклада» [Green Paper] 1994 года, опубликованного администрацией Клинтона в ответ на озабоченность индустрии последствиями повсеместного копирования и распространения книг, статей, фильмов, музыки и практически всех видов самовыражения в Сети. Проблема электронного пиратства была и остается очень серьезной. Вопрос в том, как ее решить, не разрушив ценностей свободы самовыражения. В «Зеленом докладе» был предложен радикальный подход, объявляющий, что любое чтение или просмотр работы на компьютере должны считаться копированием, на которое требуется разрешение правообладателя. См. Jesica Litman, Digital Copyright (Amherst, N.Y: Prometheus Book, 2001), p. 95. См.: www.fepproject.org/policyreports/copyright2dins.html .

DMCA, главный федеральный закон, управляющий онлайновым использованием контента, пошел гораздо дальше, чем предшествовавшие ему меры. Он эффективно превратил программный код в закон, объявив вне закона любую попытку обойти защиту от копирования электронного медиа-контента. Если вы это сделаете, попадете в тюрьму или на вас подаст в суд правообладатель.

По новому слову цифрового протекционизма закон о защите авторских прав запрещает не только копирование, но и полный доступ к купленным продуктам, таким как DVD, CD, электронная книга или программное обеспечение. [7-8] Drew Clark, «How Copyright Became Controversial», National Journal's Technology Daily. См.: www.cfp2002.org/proceedings/proceesings/clark.pdf . Владельцы контента получили эксклюзивное право контролировать свои материалы посредством кода при поддержке федерального закона.

Вместе с новым законом Голливуд получил тот конец истории, который ему был нужен: герметичный купол законов над своими товарами.

Когда президент Клинтон подписал DMCA в 1998 году [7-9] DMCA был принят сенатом на закрытом голосовании, одобрен палатой представителей на устном голосовании и подписан президентом Клинтоном 28 октября 1998 г. , законодатели думали, что им удалось выработать компромисс, который положит конец кипящей вражде между всеми партиями в войне за копирайт, сохранив традиционные права общества, такие как добросовестное использование. «Когда говоришь с людьми из Конгресса, видно, что никто из них не ожидал, что меры по предотвращению обмана помешают добросовестному использованию, – говорит Джо Краус из DigitalConsumer.org Дж. Д. Ласика Даркнет: Война Голливуда против цифровой революции Посвящается Мэри и Бобби Примечание: Сноски, имеющие двойную нумерацию (глава – номер сноски), принадлежат автору, сноски со сквозной нумерацией принадлежат редактору/переводчику. (Прим. сост. FB2) . [7-10] См. свидетельство Крауса в юридическом комитете сената в рамках слушаний «Конкуренция, инновации и публичная политика в цифровую эру: Способен ли рынок защитить цифровое творчество» 14 марта 2002 г. См. http://tinyirl.com/2hzwz . – И все же суд говорит: жаль, но DMCA бьет добросовестное использование, и, если вы взломаете защиту от копирования на цифровом носителе, вы автоматически становитесь преступником».