Компьютерра - Компьютерра PDA N148 (03.12.2011-09.12.2011)

Хотя логин Джима Мимлица был внятно указан в лог-журнале системы SCADA рядом с российским IP-адресом, ни один из аналитиков "центра синтеза" не позвонил для начала Мимлицу и не спросил его о том, заходил ли он в систему из России.

Вместо этого центр уже десятого ноября выпустил свой отчёт под броским названием "Кибервторжение в коммунальное водоснабжение". В этом документе сломавшийся водяной насос был не только непосредственно увязан с русским подключением пятью месяцами ранее. Более того, там же было заявлено, что лазутчик из России включал и выключал систему SCADA, в результате чего перегорела механика помпы.

Кто именно в "центре синтеза" сочинил всю эту липу, скрывается. Однако неоспоримым фактом остается то, что авторы отчёта изначально предположили, будто некие злоумышленники сначала хакнули компьютер Мимлица и похитили его реквизиты доступа. Эти реквизиты они якобы использовали для проникновения в систему водоснабжения Curran Gardner и выведения из строя водяного насоса.

Судя по всему, конкретных авторов всей этой фантазии, породившей чуть ли не истерику в прессе, решено не искать или, по крайней мере, публично не называть. Вместо этого внимание публики перенесли на другую проблему — о недопустимости утечек конфиденциальной информации. Ведь речь идёт о внутреннем служебном документе, совершенно не предназначавшемся для публикации в СМИ. Он был распространён по электронной почте через закрытый рассылочный лист, подписчиками которого являются сотрудники аварийных служб, ведомств по чрезвычайными ситуациям и прочих аналогичных структур.

В итоге же документ быстро оказался в распоряжении блогера Джо Вейса, партнёра фирмы Applied Control Solutions, который давно озабочен небезопасностью систем SCADA и начал предрекать подобные диверсии против критичных инфраструктур ещё несколько лет назад. Естественно, Вейсс раструбил о зловещем меморандуме STIC настолько громко, насколько мог.

Когда же, в конце концов, для внимательного расследования происшествия в Иллинойс прибыла команда специалистов ФБР и ICS-CERT (входящего в DHS центра реагирования на угрозы киберсистемам управления), то реальная картина быстро прояснилась. Эксперты, побеседовав лично с Мимлицем и проанализировав лог-файлы, установили, что отчёт центра синтеза был в корне неверным и, следовательно, никогда не должен был выпускаться для распространения.

Также расследованием было констатировано, что отказ помпы вовсе не был результатом хакерской атаки. Лог-записи системы SCADA показали, что водяной насос сломался по некоторым сугубо электромеханическим причинам, но эта авария не имела абсолютно никакого отношения к работе SCADA. Кроме того, в лог-журналах не было никаких свидетельств тому, что систему включали и выключали. Самый важный итог из всей этой малоприятной истории-недоразумения сводится к тому, что выводы на основе произошедшего можно сделать диаметрально противоположные.

Департамент госбезопасности DHS в лице своего официального представителя Питера Богарда сделал примерно следующее заявление: "В DHS и ФБР собрали факты, относящиеся к ситуации вокруг отчёта-меморандума об отказе водяной помпы в городе Спрингфилд, штат Иллинойс. В данное время нет никаких достоверных данных, которые свидетельствовали бы о рисках для элементов инфраструктуры или об угрозах общественной безопасности".

А вот один из сведущих представителей хакерского андеграунда, выступающий под ником pr0f и сведущий в особенностях промышленных систем SCADA, высказал в корне иную точку зрения. По поводу заявления DHS он написал вот что:

"Это действительно глупо. Безумно глупо. Невыносимо видеть, как в DHS стараются приукрасить абсолютно никакое состояние защиты национальной инфраструктуры. Мне тоже встречались разные люди, которые сомневаются в возможности организации такого рода атаки. Ну так вот: город Южный Хьюстон, к примеру, имеет действительно небезопасную систему водоснабжения и канализации. Увидеть это можно по следующим диаграммам".

В подтверждение своих слов pr0f выложил в Сеть несколько документов, свидетельствующих, что он дистанционно может получить доступ к работе этой системы Хьюстона. Но тут же хакер подчеркивает: "Я не собираюсь выдавать детали этой системы. Никаких повреждений не наносилось ни одному из узлов всей этой техники. Мне просто реально не нравится бессмысленный вандализм. Да и глупо это. Но, с другой стороны, столь же глупо подсоединять к интернету интерфейсы управления техникой SCADA. Подключение посторонних к такому интерфейсу даже и хакингом-то нельзя назвать. Для этого не требуется практически никакого опыта, а операции может воспроизвести даже ребёнок с базовыми знаниями основ Simatic". Речь идёт о системе Siemens, широко распространённой в области SCADA и вызывающей особо много претензий своей небезопасностью у специалистов по защите информации.

Помимо свидетельств некоего анонимного хакера, хотелось бы, конечно, услышать и мнение о проблеме со стороны какого-нибудь авторитетного эксперта, известного среди специалистов. Чтобы получить примерное представление о том, к чему сводится защита современных компьютерных систем промышленного управления, можно процитировать недавнюю запись из блога Ральфа Лангнера, знаменитого специалиста в этой области. Именно Лангнеру в своё время удалось первым разобраться с вредоносной "начинкой" червя Stuxnet.

В последних числах сентября этого года Лангнеру довелось принимать участие в одной из специализированных конференций, где выступал некто Марти Эдвардс — нынешний глава ICS-CERT, организации, которая в составе правительства США отвечает за компьютерную безопасность индустриальных систем управления. Суть доклада этого чиновника сводилась к представлению нового подхода их ведомства к тому, как теперь надо смотреть на уязвимости систем — путём исключения всего, что не выглядит как баг (дефект программы), который может быть исправлен поставщиком продукта.

Иными словами, поясняет Лангнер, отныне вы просто не увидите от ICS-CERT никаких рекомендаций или предупреждений относительно "особенностей" программ, которые потенциально можно использовать для атак. Такой подход, по свидетельству эксперта, самым радикальным образом — примерно на 90 процентов — сокращает число уязвимостей в области промышленных систем управления, поскольку подавляющее большинство тех "моментов" в безопасности, которые индустрия сегодня имеет (называть их "уязвимостями" уже не принято), — это не баги программирования, а конструктивные дефекты системы.

До того как разразились большие неприятности с выявлением вредоносной программы Stuxnet, уязвимостью официально именовали следующее: "Дефект или слабость в конструкции системы, в её реализации, функционировании или управлении, которые можно было бы использовать для нарушения политики безопасности системы".