Владимир Кашин - Зверские истории! И не только…

В России – примерно та же тенденция. Своего слова «деньги» в русском языке нет, «деньга», «денежка» – это от тюркского «тенге». Монеты в России назывались по-разному, но некоторое время использовались такие названия, как «сребник» и «златник».

Самое главное – что ни в одной стране, никогда, влияния какого-либо государственного ведомства на самоназвание денег не просматривалось. И только когда правительства стали усиленно продвигать свои денежные суррогаты, стали появляться «ассигнации», «валюты», «казначейские знаки», «боны», и наконец просто «билеты».

Итак, что нужно знать о «деньгах»? Во-первых, деньги – это товар. Во-вторых, это – ценный товар. В-третьих, это – товар, по многим своим качествам и свойствам очевидно лучший товар, чем все остальные. В-четвертых, это должен быть достаточно редкий товар. И, в-пятых, издержки на поиски, добычу, извлечение из природы этого товара должны быть постоянными, устойчивыми на протяжении особо длительных периодов времени.

Серебро было достаточно редким металлом, но как только его стали находить практически повсюду – в роли денег оно уступило место золоту.

С золотом, правда, тоже случилась аналогичная ситуация – когда в Европу его стали завозить в больших количествах из Америки испанцы и английские пираты (которые грабили испанские галеоны).

Но это была разовая и «коротко-играющая» ситуация – потом золото находили и в Северной Америке, и в Африке, и в России, и в Австралии, но не в тех количествах, которые могли бы подорвать основанный на золоте растущий рынок мировой торговли.

В конечном счете, на рубеже 19—20 годов мир всеобщим образом перешел на золото-денежный стандарт. И опять – где здесь «государственное регулирование денежного обращения»? Где здесь «государственная эмиссионная политика»?

Да, государственные монетные дворы чеканили золотые монеты, но «эмиссионным субъектом» мог стать любой гражданин. Приноси свое золото – и тебе начеканят из него золотые монеты.

Да, государство начало эмитировать банкноты, разменные на золото. Почему? Да просто потому, что рыночным субъектам было удобнее носить с собой легкие бумажки, а не мешки с тяжелыми монетами.

Но такой же «эмиссией» занимались и другие крупные банкиры и купцы! Ротшильды вполне обосновано считали, что их банкноты (векселя) ничуть не хуже банкнот Банка Англии.

А теперь перейдем к нынешней ситуации. Все стенания по поводу «недостаточной ликвидности» в экономическом обороте явно – обращены к государству, и неявно – исходят из предположения, что единственным эмитентом денег для национальной экономики является государственная власть этой страны.

Но оба эти тезиса – очевидно неверны! Во-первых, любая современная экономика вполне может обходиться без «государственной ликвидности». Оборот частных векселей и чеков во многих ситуациях позволяет рыночным субъектам обходиться без государственных «денег». А есть еще и бартер!

Во-вторых, на примере нашей страны мы видим, что в некоторых сегментах рынка его участники вполне способны обходиться без рублей, используя в своих взаиморасчетах иностранную валюту.

И, все же, вопрос остается. Многие пока не в силах освободиться от наваждения напечатанных государством красивых бумажек и всерьез тревожатся – что же будет, если исчезнет центральный банк и рынок откажется от государственных «денег».

Их мучают два основных вопроса. Откуда же в экономике будут появляться деньги? Кто и как будет снабжать растущие торговые обороты необходимой денежной массой?

Но сначала – две оговорки. Во-первых, типографии нашего и других Госзнаков так и будут продолжать работать. И любые лица, в основном, конечно, банки – как и прежде могут сдавать в них свои изношенные банкноты и менять их на новые. Здесь – ничего не изменится, только вместо госбанка надо будет обращаться прямо в типографию госзнаков.

Значит, с нынешней денежной массой ничего не случится.

Теперь – второе. Есть очень серьезные основания полагать, что требования к объему нынешней денежной массы будут не нарастать, а, наоборот, снижаться. Просто потому, что безналичные расчеты все более вытесняют расчеты наличными деньгами, а развитие расчетов в электронных сетях вообще обходится не только без участия государства, но и без банков. Билл Гейтс недавно высказал свое понимание этой ситуации: «Банковские услуги останутся, а банки – нет».

Поэтому вопрос очень скоро встанет не о допечатке денег («пополнении ликвидности»), а об изъятии из оборота лишних государственных денег. Возникнет ли с этим какая-то проблема? Но нет и с этим никаких затруднений.

На самом деле, есть несколько технических приемов, которыми государство может изымать с рынка излишнюю ликвидность (даже – против своего желания!). Один из них – люди будут приносить наличные государственные деньги в государственную казну в виде уплаты налогов, а государство будет вынуждено уничтожать эти объемы наличных денег просто потому, что на них не будет спроса.

Напомним, что государственный бюджет исполняется в безналичных деньгах, а нужда в дополнительной наличности возникает только, когда у кого-то, из граждан и предприятий, случается потребность оплачивать свои расходы именно наличными деньгами. Но для предприятий это – крайне редко (только для левого бизнеса или для незаконной деятельности). Но и граждане сейчас все меньше нуждаются в обналичивании своих банковских счетов.

Поэтому все эти опасения – о проблеме обеспечения экономики «дополнительной ликвидностью» – просто надуманная. Но, поскольку вопрос поставлен – постараемся на него ответить.

На самом деле, в рыночной экономике есть четыре экономически правильных способа «добычи» денег. Из них три – правильных и разумных, и один – разумный, но экономически неправильный.

Перечислим первые три способа. Поскольку деньги – это товар, то этот товар можно просто «сделать», «изготовить». Как сделать связку мехов, килограмм соли, фунт серебра или унцию золота, объяснять, я думаю, не нужно.

Второй правильный и разумный способ – что-то продать тому, у кого есть деньги. Дать то, что ему нужно – какую-то вещь, какую-то услугу – и получить взамен от него нужную сумму денег. Тоже – способ очень простой и в пояснениях не нуждается!

И третий правильный и разумный способ – пойти к тому человеку, у кого есть деньги и попросить у него нужную сумму в долг, на время. Но здесь возникают две проблемы. Первая – что эти деньги потом все равно придется где-то найти и вернуть. И вторая – как уговорить хозяина денег дать их в долг на нужное время и на приемлемых условиях. Иногда с этим могут быть трудности.

К примеру, у наших банков есть привычка требовать для ссуды денежных сумм «ликвидные залоги». Один из таких ликвидных залогов -иностранная валюта. «Оставь нам в залог тысячу долларов – и мы дадим тебе кредит в 50 тысяч рублей» – предлагают наши осторожные банкиры. «Какой же для меня смысл в таком кредитовании – да еще и за проценты?» – спрашивает недоумевающий клиент. «Ничего не знаем! Ведь мы принимаем на себя серьезный валютный риск!» – отвечают ему банкиры. «Какой же здесь риск?» – продолжает недоумевать наш клиент. «Ну а как же! Вдруг доллар опять будет стоить 67 копеек!»