Владимир Кашин - Зверские истории! И не только…

А если американцы нам – не пример, то можно предложить такой вариант: «рубль» поднять до ста рублей, а его сотовую часть назвать «рублик».

Правда, некоторое время будет путаница. Нам лично больше нравится другой вариант: «рубль» оставить в прежнем качестве, а для ста рублей установить новое название – «рублон». Красиво, и звучит почти как «дублон». А «рублон – на чай!» – вообще будет шикарно.

А теперь – о печальном. При такой инфляции о частных инвестициях в экономику следует забыть, и перспектива любого экономического роста в нашей стране вообще исключается. Конечно, ВВП можно будет несколько приподнять очередным чемпионатом или новым мостом (рек и проливов у нас хватает), но для любого собственника капитала важно не какой номинал в деньгах он получит «на выходе» из его инвестиционного проекта, а то, сколько это будет в реальных деньгах.

Например, в долларах – если других подходящих денег ему не предложат. А если вложенные им рубли на его же глазах будут превращаться в «рублики», то бегство от рубля и от любых российских проектов нам будет обеспечено.

Пример частным инвесторам показывает само наше государство, которые свои резервы категорически не хочет хранить в рублях, выбирая для этого то американские доллары, то евро Евросоюза.

А наш Центробанк уже переключается на золото. К сожалению, ни частный бизнес, ни широкая публика на этом поле ему не конкуренты. Просто потому, что они не могут печатать банкноты за сущие гроши (по себестоимости не более 2—2,5 рублей), и покупать на них золота на 5 000 рублей.

Но если «кто-то находит» (золото за гроши), то кто-то и теряет. Кто же? Если считать средние текущие остатки общих накоплений бизнеса и населения в сумме 30 трлн. рублей, то только за последние четыре года они обесценились более, чем в два раза. До 2014 года они «весили» один триллион долларов, сейчас – уже менее половины этой суммы. Общий убыток нашего частного сектора только за этот период – более 500 миллиардов долларов.

О каких инвестициях здесь можно говорить? Не случайно прежние ученые экономисты называли инфляционный налог «наиболее несправедливым из всех видов налогов».

Да, наши новые экономисты с этим не согласны. Они предпочитают уповать на то, что «снижение обменного курса национальной валюты стимулирует экспорт». Но в нашем экспорте до 70% – 80% преобладает сырье и продукты первого передела. Нужно ли нам вообще «стимулировать» такой экспорт?

Тем более, что он и доходов-то нам приносит все меньше и меньше. Если исключить мировые цены на нефть – которые пока стараниями арабов и вследствие запрета на экспорт нефти из Ирана удерживаются на относительно высоком уровне, то цены на металлы на мировом рынке из-за нашего демпинга падают. К примеру, мировые цены на алюминий упали уже более, чем в два раза. И, получается, что чем больше мы вывозим этих продуктов, тем меньше мы за них получаем.

Но это – частное обстоятельство. Более важно то, что за все послевоенное время ни одной стране в мире не удалось добиться экономического развития (хотя бы – на среднемировом уровне, при росте ВВП на 3,5% – 4% годовых) при инфляции более 1% – 1,5% в год!

Возьмите любую из успешных в этом отношении стран – Германию, Японию, Южную Корею, Тайвань, нынешний Китай. Ни в одной из этих стран «в инфляцию» не играли, ни в одной из них не допускали падения товарной ценности национальной валюты.

Если сравнить с американским денежным эталоном, то японская иена, например, за послевоенные годы выросла к доллару почти на 50% (а индекс цен на внутреннем рынке Японии в последние десятилетия вообще падал), а западногерманская марка, в период ее существования, подорожала по сравнению с долларом США более, чем в 2 раза.

Иначе говоря, выбор здесь очень простой: либо мы поддерживаем стабильность товарной и обменной ценности нашей национальной валюты – и тогда имеем экономическое развитие, либо мы «играем» с инфляцией – и тогда о развитии нужно забыть. Чудес в природе не бывает, не следует ждать их и в экономике.

Однако не все с этим согласны. И наши «новые экономисты» преподносят нам новое чудо экономической науки – «монетарную политику», изобретенную Милтоном Фридманом. И в рамках этой политики якобы и рекомендуется интенсивно «рулить» курсом валюты и «регулировать» темпы инфляции.

Но давайте обратимся к самому Фридману. А он, оказывается, вовсе не призывать «бороться с инфляцией». Напротив, он категорически требовал – «не допускать инфляции!» И он даже устанавливал определенные обязательные параметры, при которых инфляции не остается даже шанса на существование.

Так, он писал, что при росте ВВП на 3,5% – 4% допустимо наращивать темпы прироста денежной массы не более, чем на 1% – 1,5%. При такой политике, даже если норматив оборота денег в экономике остается постоянным, инфляция либо будет нулевая, либо не превысит одного процента, в расчет на год.

А теперь попробуйте догадаться, что из этого вытекает – строго «по Фридману» – при нашем нулевом или негативном «росте» ВВП. Правильно, властям в этом случае рекомендуется сокращать денежную массу – такими же темпами, чтобы инфляция опять же оставалась на прежнем, нулевом уровне.

А как это соответствует общей экономической теории? А из общей экономической теории вытекает, что в рыночной экономике, когда издержки производства большинства видов промышленной продукции под влиянием научно-технического прогресса падают , то цены на рынке в целом тоже должны снижаться.

Снижаться – а не расти! Если это не так, то мы либо не имеем совсем никакого научно-технического прогресса, либо мы живем не в рыночной экономике. Первое – очевидно неверно, достаточно обратиться к динамике цен «на лошадиную силу» двигателя – в автомобилестроении или цен на единицу емкости памяти – в наших компьютерах. Значит, для нас верно – второе.

Копейка, как мы видим – серьезная вещь. Не случайно, прежде говорили: «Копейка рубль бережет». Что теперь будет беречь наш рубль? А он именно наш, потому что государственной власти на него откровенно наплевать.

Кстати, Милтон Фридман нас об этом давно предупреждал.

Но мы имеем достаточно предупреждений и от «новых экономистов». Правда, западных, а не наших. Так, немец Гвидо Хюльсман пишет: «Природа денежных властей не должна оставлять никаких сомнений. Все центральные банки существуют для того, чтобы грабить население, перераспределяя деньги в пользу политических элит».

Но, может быть, хватит. В бюджете и так колоссальный профицит. А теперь и НДС у нас – повышается до 20%, выход на пенсию – отодвигается, а сами пенсии индексировать государство категорически отказывается. Поэтому с финансами у нашего государства все так благополучно, что остается только завидовать.