Журнал Компьютерра - Журнал Компьютерра N741-742

Итак, сводим воедино прекрасную картину Семантического Веба: все ресурсы Сети выглядят как "анкеты" на языке RDF, излагающие смысл, а не внешний вид; во всех имеются ссылки на схемы-описания полей этих анкет и словари общих терминов. Пользователь же вооружен не пассивным "браузером"просмотрщиком [Кстати, для установки аналогий в головах читателей — на официальном языке стандартов W3C браузер тоже называется "пользовательским агентом"], а активным интеллектуальным агентом, работающим на уровне данных (независимо от их источника), а не страниц. То есть: из онтологии популярных фотосайтов вытащил порносайты, отобрал с них изображения по восьмидесяти критериям вкуса пользователя и вывел аккуратным списочком, доступным для дальнейшей сортировки, фильтрации и вду-у-у-умчивого просмотра.

Вот почему сэр Тимоти считает, что "Гуглу капец": буде все "интересненькое" в мире опишется формальными RDF-описаниями, методы взаимодействия с Вебом станут (могут стать) принципиально другими. Изменятся (могут измениться) даже самые что ни на есть базовые вещи: единица "браузинга" по Семантическому Вебу уже не имеет ничего общего со "страницей" (единственным документом в каком бы то ни было формате, определяемым своим адресом-URL) — она может быть как маленькой частичкой огромного "документа", так и, наоборот, огромным описанием, составленным из фрагментов десятков документов-описаний со всей Сети. По сути (в экстремуме, в идеальной сети данных), загнуться или сильно изменить бизнес-модель придется не только поисковикам, но и блоговым платформам, онлайн-магазинам, фотохостингам… Останутся лишь "голые" производители, потребители и хостеры "голых" же данных и шустрые интеллектуальные агенты между ними.

Однако основным идеям Семантического Веба уже немало лет, а не то чтобы "экстремума", но даже стремительного роста не видать (сравните хотя бы с куда более молодым термином-вирусом "Web 2.0", знакомым любой домохозяйке). В чем же дело?

Вот вопрос: а где же, собственно, во всем этом благолепии деньги (которые, как известно, правят миром), — то есть что может завлечь сильных мира сего в Сети Семантики? Ответы есть и у W3C, и лично у сэра Тимоти, но, в общем-то, не слишком убедительные: дескать, информационные потоки любой корпорации могут быть организованы существенно эффективнее (читай — выгоднее), если будут основываться на семантически описанных данных. Но вопрос-то не в том, что Семантический Веб намного проще, а в том, где деньги для поставщиков контента? С какой стати мой непосильнымтрудом-нажитый контент должен участвовать в сети-без-сайтов, где потребитель информации не"зайдет ко мне" (и посмотрит Рек ламу!), а получит от меня лишь нужный ему кусочек данных посредством своего интеллектуального агента?

Существует интересный прагматический ответ на этот непростой вопрос, известный под названием MashupAds. Идея в том, что пользовательским "интеллектуальным агентом", интерфейсом к миру семантических данных, должен являться обычный сайт, аггрегирующий информацию с семантических сервисов и предоставляющий пользователю дружественный интерфейс для навигации по этой информации и выполнения сложнейших запросов. Именно этот сайт (точнее — множество сайтов, для каждой отрасли — свой интеллектуальный агент) и будет показывать пользователю рекламу — да не свою, а полученную из "семантической базы рекламы" и семантически же привязанную к текущему контенту. При этом деньги из кармана рекламодателя (минус процент "интеллектуального агента") будут переходить в карман поставщиков того контента, к которому семантически привязалась реклама. Не правда ли, похоже на модель Гугла с его AdWords и AdSense?

В таком разрезе Семантическая Паутина простому пользователю представляется немногочисленным набором сайтов-аггрегаторов специализированных поисковиков, выполняющих посредническую роль не только между пользователем и информацией, но и между поставщиком контента и рекламодателем. Условный пример: на сайте-"интеллектуальном агенте" географической направленности пользователь может максимально быстрым и удобным путем найти любую информацию об интересующей его местности — от туристической до краеведческой; и при этом он увидит максимально релевантную своим поискам рекламу: человеку, просматривающему информацию об отелях, будет предложено несколько соблазнительных туров, а взыскующему исторических сведений скорее выпадет реклама книжных магазинов и обучающих фильмов. При этом, напомним, сам сайтсервис является просто универсальным интерфейсом к туче баз данных (находящихся на других серверах, принадлежащих другим хозяевам).

Выводы о преимуществах и недостатках описанного подхода, а равно и перспективах его внедрения, оставим читателю в качестве домашнего задания.

(Редактор попытался начать выполнять "домашнее задание" и сразу столкнулся с вопросом: с чего бы агенту что-то отстегивать поставщику контента, если только мы не планируем вступать на шаткую землю "технологий защиты от копирования"?)

Если попытаться дать простой ответ на прямой вопрос — побеждают ли идеи Семантического Веба? — то мы окажемся перед серьезным затруднением.

С одной стороны, разработанные инструменты — RDF как универсальный способ машиночитаемого описания данных, OWL как способ построения онтологий, SPARQL как способ запроса к этим данным и онтологиям — вполне себе заняли место в научных и смежных областях и стали стандартом де-факто. С другой стороны, в "мэйнстрим" эти технологии не спешат — а когда и прорываются, редко обходится без конфуза. Например, всем известный RSS — формат для описания обновлений сайтов и блогов, вполне себе семантическая штука, — изначально расшифровывался именно как RDF SiteSummary; завоевание им всеобщего признания казалось началом триумфального шествия Semantic Web по планете. Однако в результате некоторых противоречий и недопониманий на данный момент существует несколько разных RSS’ов (0.90, 0.91, 1.0,2.0), которые, даром что отличаются только номерами версий, имеют совершенно разную внутреннюю структуру и даже разную расшифровку аббревиатуры. Из этих форматов только 0.90 и 1.0 по-прежнему основаны на RDF. А RSS 0.91 (Rich Site Summary) и RSS 2.0 (Really Simple Syndication) — более простые форматы, не связанные с ключевыми технологиями Semantic Web. (Вдобавок существует еще и альтернативный и популярный формат Atom, тоже не имеющий с RDF ничего общего.)

Вообще говоря, превалирующим "сторонним взглядом" на перспективы идей Семантического Веба долгое время был абсолютный пессимизм и неприятие[Еще полтора года назад автор писал колонки на тему "почему Семан- тического Веба нет, не было, и не надо" — см.]. Причины, в общем, можно легко предпо ложить: среди всего разнообразия сайтов, созданных разнообразнейшими методами, руками авторов с разнообразнейшей квалификацией, трудно ожидать вспышки интереса к "правильной", осмысленной выдаче данных — тем более что выгоды каждого конкретного сайта/сервиса от собственной семантичности малоочевидны, а квалификации создателей не всегда хватает на семантически правильное использование элементов простого HTML, вроде заголовков и списков. Да и сама идея полной (или, по крайней мере, существенной) замены современного Веба Новым Вебом казалась утопией — при полном отсутствии так называемого killer app, привлекательного и общеполезного приложения (не гипотетического, а работающего "здесь и сейчас"), которое делало бы преимущества Нового Веба очевидными любому.